20
19 жовтня 2010 року справа 2а-8385/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., суддів - Старової Н.Е., Щавінського В.Р., при секретарі - Гавриловій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до Васильківської міської виборчої комісії Київської області
третя особа Центральна виборча комісія
про визнання дій незаконними,
17 жовтня 2010 року до Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа - Центральна виборча комісія, в якому просять визнати дії (бездіяльність) Васильківської міської виборчої комісії Київської області які полягають у невидачі рішень про результати розгляду постанов Київського окружного адміністративного суду у справах № 2а-8028/10/1070, № 2а-8021/10/1070, 2а-8030/10/1070 від 11 жовтня 2010 року та № 2а-8094/10/1070 від 12 жовтня 2010 року протиправними і такими, що обмежують права позивачів знати результати виконання рішень суду, та обмежують право на оскарження до вищої виборчої комісії рішень, дій чи бездіяльності Васильківської міської виборчої комісії, що стосується місцевих виборів та винести окрему ухвалу на адресу Центральної виборчої комісії щодо дій (бездіяльності) Васильківської міської виборчої комісії Київської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановами Київського окружного адміністративного суду у справах № 2а-8028/10/1070, № 2а-8021/10/1070, 2а-8030/10/1070 від 11 жовтня 2010 року та № 2а-8094/10/1070 від 12 жовтня 2010 року визнано протиправною відмову Васильківської міської виборчої комісії Київської області зареєструвати позивачів кандидатами у депутати Васильківської міської ради та зобов'язано відповідача розглянути на засіданні комісії подані позивачами документи на реєстрацію позивачів та прийняти рішення.
Як зазначають позивачі, станом на 18 год. 00 хв. 16.10.2010 року відповідач відмовляється видати їм копії постанов про прийняті комісією рішень.
Вважають, що дії відповідача щодо невидачі копії постанов про прийняті комісією рішень за результатами розгляду постанов Київського окружного адміністративного суду у справах № 2а-8028/10/1070, № 2а-8021/10/1070, 2а-8030/10/1070 від 11 жовтня 2010 року та № 2а-8094/10/1070 від 12 жовтня 2010 року, на думку позивачів, не відповідають вимогам закону та порушують засади виборчого процесу щодо публічності і відкритості здійснення виборчою комісією виборчих процедур, а також незаконно обмежують виборчі права ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в позовній заяві від 17.10.2010 року, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що постановами Київського окружного адміністративного суду по адміністративним справам № 2а-8028/10/1070, № 2а-8021/10/1070, 2а-8030/10/1070 від 11 жовтня 2010 року та № 2а-8094/10/1070 від 12 жовтня 2010 року було зобов'язано Васильківську міську виборчу комісію розглянути заяву чи документи про реєстрацію кандидатів у депутати, які були подані позивачами, а не як стверджують позивачі розглянути зазначені постанови Київського окружного адміністративного суду. Також зазначив, що Васильківською міською виборчою комісією було повторно розглянуті заяви про реєстрацію кандидатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у депутати Васильківської міської ради. За результатами розгляду заяв відповідачем були прийняті постанови, які були направлені позивачам відповідно до Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Просив суд у задоволенні позову відмовити.
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник Центральної виборчої комісії у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені засобами телефонного зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності позивачів та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом, Київським окружним адміністративним судом 11 жовтня 2010 року в адміністративних справах № 2а-8021/10/1070, № 2а-8028/10/1070, № 2а-8030/10/1070 та 12 жовтня 2010 року в адміністративній справі № 2а-8094/10/1070 прийняті постанови про часткове задоволення позовних вимог та зобов'язано Васильківську міську виборчу комісію розглянути заяви Васильківської міської організації Української партії «Єдність» про реєстрацію кандидатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у депутати Васильківської міської ради.
На виконання вимог вищевказаних постанов, Васильківською міською виборчою комісією були розглянуті питання щодо реєстрації кандидатів у депутати Васильківської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за заявою Васильківської міської організації Української партії «Єдність».
За результатами розгляду Васильківською міською виборчою комісією були прийняті постанови № 134 від 14.10.2010 року, № 139 від 15.10.2010 року, № 148 від 16.10.2010 року.
У судовому засіданні було досліджено оригінали постанов щодо розгляду заяв позивачів та докази про направлення цих постанов.
При дослідженні вказаних доказів, судом було встановлено, що:
- 15 жовтня 2010 року (на наступний день після прийняття) копія постанови Васильківської міської виборчої комісії № 134 від 14.10.2010 року була надіслана ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку, що підтверджується поштовою квитанцією;
- 16 жовтня 2010 року копія постанови № 139 від 15.10.2010 року була надіслана ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку, що підтверджується поштовою квитанцією;
- 16 жовтня 2010 року копія постанови № 148 від 16.10.2010 року була надіслана ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку, що підтверджується поштовою квитанцією.
При вирішенні даної справи судом враховано, що порядок реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі визначено ст. 41 Закону № 2487-VI.
Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 41 Закону № 2487-VI територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня виборів приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації. Після спливу цього строку прийняття таких рішень не допускається.
Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття надсилається (видається) відповідному кандидату в депутати або його довіреній особі.
Визначення першого дня строку, який, відповідно до Закону № 2487-VI, має початися у зв'язку з настанням певної події, наведено у ч. 10 ст. 15 цього Закону. Зокрема, ним є день, наступний за днем настання такої події.
Отже, відповідачем рішення на виконання вимог постанов Київського окружного адміністративного суду по адміністративним справам № 2а-8028/10/1070, № 2а-8021/10/1070, 2а-8030/10/1070 від 11 жовтня 2010 року та № 2а-8094/10/1070 від 12 жовтня 2010 були прийняті та надіслані Позивачам у строки, передбачені ч. 4 ст. 41 Закону № 2487-VI.
Як встановлено судом, Позивачі із заявами до Васильківської міської виборчої комісії про видачу копій рішень про результати розгляду постанов Київського окружного адміністративного суду не звертались, є лише копія акта. У вказаному акті ОСОБА_2 просить надати протокол засідання ТВК, яке відбулось 14.10.2010 року стосовно неї - члена партії «Єдність».
Водночас, судом не може бути взято до уваги твердження позивачів щодо невидачі відповідачем копії постанов, оскільки позивачами не надано жодного доказу на підтвердження їхніх звернень з цього приводу до відповідача.
Крім того, постановами Київського окружного адміністративного суду було зобов'язано відповідача повторно розглянути у встановленому законом порядку заяви позивачів про реєстрацію їх кандидатами в депутати, а не розглянути постанови Київського окружного адміністративного суду.
Крім того, Київський окружний адміністративний суд не зобов'язував відповідача повторно розглядати у встановленому законом порядку винесені судом постанови. Право переглядати постанови місцевого адміністративного суду має тільки апеляційний адміністративний суд у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведене свідчить, що відповідач діяв в порядку, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України № 2487-VI, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 11, 14, 24, 70-72, 86, 159-163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя: /підпис/ Балаклицький А.І.
Судді /підпис/ Старова Н.Е.
/підпис/ Щавінський В.Р.
З оригіналом згідно
Головуючий суддя: Балаклицький А.І.
Головуючий суддя Балаклицький А.І.
Судді Старова Н.Е.
Щавінський В.Р.