20
17 жовтня 2010 року справа 2а-8379/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., суддів - Старової Н.Е., Щавінського В.Р., при секретарі - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу
за позовом Білоцерківської міської організації партії «Справедливість»
до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області, кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
15 жовтня 2010 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська міська організація партії «Справедливість» з позовом до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа - кандидат на посаду міського голови ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області від 11.10.2010 року по розгляду скарги Білоцерківської міської організації партії «Справедливість» № 388 від 04.10.2010 року, визнати дії кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1, які були предметом розгляду скарги Білоцерківської міської організації партії «Справедливість», яка зареєстрована Білоцерківською міською виборчою комісією Київської області за № 388 від 04.10.2010 року, такими, що порушують вимоги Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та зобов'язати Білоцерківську міську виборчу комісію Київської області прийняти нове рішення щодо скарги Білоцерківської міської організації партії «Справедливість» № 388 від 04.10.2010 року з урахуванням вимог ч. 8 ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова, на думку позивача, порушує принци рівності всіх суб'єктів виборчого процесу перед законом, а також прийняття такого рішення не забезпечує з боку Білоцерківської міської виборчої комісії додержання та однакового застосування законодавства України про місцеві вибори, а тому вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Як вказує позивач, 04 жовтня 2010 року Білоцерківською міською організацією партії «Справедливість» подано до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області скаргу про визнання дій кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 порушенням виборчого законодавства та оголошення попередження.
Проте, відповідачем, в порушення приписів чинного законодавства України, була розглянута скарга Білоцерківської міської організації партії «Справедливість» по суті лише 11 жовтня 2010 року та прийнято рішення про відсутність у діях кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 факту порушення вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Судом протокольною ухвалою від 17 жовтня 2010 року було залучено в якості співвідповідача кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1.
У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги у п. 1 прохальної частини позовної заяви, а саме просив суд визнати постанову Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області № 24 від 11.10.2010 року протиправною та скасувати, також підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги з урахуваннями підтримав, просив їх задовольнити.
Представники відповідачів проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні.
У обґрунтування своєї правової позиції вказували, що виборча комісія при винесенні оскаржуваного рішення діяла в межах повноважень і у спосіб, передбачений законом. Зазначили, що підставою для відмови у задоволенні скарги є невстановлення, що кандидат на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_1 в ході проведення передвиборної агітації не порушував вимоги статей 47, 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
При цьому, представник Білоцерківської міської виборчої комісії зазначила, що при розгляді скарги Білоцерківської міської організації партії «Справедливість» № 388 від 04.10.2010 року були порушені вимоги ч. 4 ст. 88 Закону про місцеві вибори.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом, 01 жовтня 2010 року Білоцерківська міська виборча комісія Київської області прийнято постанову № 9 про реєстрацію кандидатів на посаду Білоцерківського міського голови згідно додатку № 1, та зареєстровано як кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_1.
02 жовтня 2010 року на Першому інформаційному телеканалі «5 канал» о 19 год. 30 хв. в програмі «Час інтерв'ю» відбулась відеотрансляція з головою міської організації Партії регіонів, кандидатом на посаду міського голови м. Біла Церква ОСОБА_1
Як зазначає позивач, трансляція цієї передачі відбувалась з порушенням вимог ч. 6 ст. 47, ч. 7, 8 ст. 50, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», що стосується агітації.
04 жовтня 2010 року Білоцерківською міською організацією партії «Справедливість» подано до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області скаргу про визнання дій кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 порушенням виборчого законодавства та оголошення попередження.
07 жовтня 2010 року Білоцерківська міська виборча комісія Київської області на засіданні вирішила перенести на наступне засідання розгляд скарги Білоцерківської міської організації партії «Справедливість» щодо визнання дій кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1, що порушують виборче законодавство та оголошення йому попередження, що підтверджується протоколом № 6 засідання Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області від 07.11.2010 року.
11 жовтня 2010 року на засіданні Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області була розглянута скарга Білоцерківської міської організації партії «Справедливість» № 388 від 04.10.2010 року та прийнята постанова № 24 від 11.10.2010 року про відсутність у діях кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 факту порушення вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», які стосуються агітації, що підтверджується протоколом № 7 засідання Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області від 11.11.2010 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону про місцеві вибори, кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.
Статтею 88 Закону про місцеві вибори визначено порядок та строки розгляду скарг. Згідно вимог ч. 4 ст. 88 Закону про місцеві вибори, скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом.
В судовому засіданні представник Білоцерківської міської виборчої комісії визнав, що при розгляді скарги Білоцерківської міської організації партії «Справедливість» № 388 від 04.10.2010 року порушено строки розгляду скарг, визначені ст. 88 Закону про місцеві вибори. Дана скарга розглянута не в дводенний строк, як це передбачено Законом, а тільки 11 жовтня 2010 року.
Статтею 11 Закону про місцеві вибори передбачено, що виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Одним із етапів виборчого процесу є, зокрема, проведення передвиборної агітації.
Відповідно до частини першої статті 47 Закону про місцеві вибори, передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати.
Частинами 7, 8 статті 50 Закону про місцеві вибори визначено, що політична реклама - це одна з форм передвиборної агітації, розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу. До політичної реклами належить використання символіки або логотипів політичної партії, місцевої організації партії, яка є суб'єктом виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку місцевої організації партії, кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови шляхом видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах місцевих організацій партії чи певних осіб як кандидатів.
Політична реклама оплачується за рахунок коштів власних виборчих фондів місцевої організації партії, яка висунула кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидата в депутати.
Статтею 52 Закону про місцеві вибори встановлений порядок використання електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному виборчому процесі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У судовому засіданні був досліджений доданий до матеріалів справи відеозапис авторської телепередачі від 2 жовтня 2010 року, куди був запрошений ОСОБА_1 Дана телепередача транслювалася у прямому ефірі 2 жовтня 2010 року на телестудії «5 канал». При дослідженні вказаного доказу судом було встановлено, що зареєстрований у встановленому порядку кандидат на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_1, незважаючи на авторську програму, фактично проводив агітаційну пропаганду своєї виборчої програми, як кандидат на посаду голови міста Біла Церква.
Згідно частини 6 статті 47 Закону про місцеві вибори, передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, та коштів власних виборчих фондів кандидатів, місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.
Частинами 5, 6 ст. 52 Закону про місцеві вибори передбачено, що ефірний час за рахунок коштів виборчого фонду надається на підставі угоди, що укладається від імені місцевої організації партії, кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови розпорядником відповідного виборчого фонду з телерадіоорганізацією будь-якої форми власності. Без укладення такої угоди та (або) у разі ненадходження коштів на рахунок телерадіоорганізації надання ефірного часу для ведення передвиборної агітації забороняється.
Місцеві організації партій, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи для проведення передвиборної агітації як за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, так і коштів власних виборчих фондів погоджують із відповідною телерадіоорганізацією режим передачі, що містить передвиборну агітацію (прямий ефір або аудіо-, відеозапис).
Всупереч вимогам ст. 52 Закону про місцеві вибори, кандидатом на посаду голови ОСОБА_1 не було укладено угоду із Першим інформаційним телеканалом «5 канал» для надання ефірного часу.
Згідно вимог пунктів 19, 25 частини 5 статті 25 Закону про місцеві вибори, міська територіальна виборча комісія здійснює контроль за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації та здійснює в межах повноважень відповідної адміністартвино-територіальної одиниці контроль за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори суб'єктами виборчого процесу.
Також, згідно п. 9 ч. 6 ст. 25 зазначеного Закону, міська територіальна виборча комісія здійснює контроль за використанням кандидатами на посаду міського голови власних виборчих фондів відповідно до цього Закону.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Білоцерківською міською виборчою комісією всупереч вимогам Закону про місцеві вибори не дотримано строки розгляду скарги та неретельно вивчені обставини стосовно фактів викладених у скарзі, тому їх дії слід визнати протиправними та скасувати постанову Білоцерківської міської виборчої комісії № 24 від 11.10.2010 року.
Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.
Згідно з частиною першою статті 177 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.
Частиною 2 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Пунктом першим частини третьої статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в супереч закону, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
У судовому засіданні найшов підтвердження протиправність дій кандидата на посаду голови м. Біла Церква ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 47, ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 52 Закону про місцеві вибори щодо використання інформаційного часу відносно агітації.
Керуючись статтями 11, 14, 24, 70-72, 86, 159-163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Білоцерківської міської організації партії «Справедливість» - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області № 24 від 11.10.2010 року по розгляду скарги Білоцерківської міської організації партії «Справедливість».
Визнати дії кандидата на посаду міського голови міста Біла Церква ОСОБА_1 такими, що порушують вимоги ч. 6 ст. 47, ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Зобов'язати Білоцерківську міську виборчу комісію Київської області розглянути відповідно до вимог ч. 8 ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» скаргу Білоцерківської міської організації партії «Справедливість», зареєстровану за вхідним № 388 від 04.10.2010 року.
У решті позовних вимог відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя: /підпис/ Балаклицький А.І.
Судді /підпис/ Старова Н.Е.
/підпис/ Щавінський В.Р.
З оригіналом згідно
Головуючий суддя: Балаклицький А.І.
Головуючий суддя Балаклицький А.І.
Судді Старова Н.Е.
Щавінський В.Р.