06 липня 2010 року справа № 2-а-2028/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу
за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ АВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАКОРД-С»
про стягнення коштів отриманих за нікчемним правочином,
Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Київської області (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТ АВТО» (далі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАКОРД-С» (далі - Відповідач 2), в якому просить стягнути з ТОВ «МЕГАКОРД - С» на користь ТОВ «АВАНТ АВТО» вартість отриманого за договором від 14.09.2008 року № 14/09-08, укладеним між ТОВ «АВАНТ АВТО» та ТОВ «МЕГАКОРД-С» на загальну суму 309 840,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 51 640,00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «АВАНТ АВТО» на користь державного бюджету вартість отриманого за договором від 14.09.2008 року № 14/09-08 на загальну суму 309 840,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 51 640,00 грн.
В ході проведення перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді Відповідач 1 перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «МЕГАКОРД-С» по першій ланці ланцюга проходження товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) відповідно до виписаних податкових накладних.
З метою підтвердження сум податкового кредиту та валових витрат Відповідача 1 Бориспільською ОДПІ було направлено запит до ДПІ у Артемівському районі м. Луганськ з проханням провести перевірку ТОВ «МЕГАКОРД-С» та відобразити в довідці (акті) перевірки інформацію щодо загальних відомостей про ТОВ «МЕГАКОРД-С» та відобразити в довідці (акті) перевірки інформацію щодо загальних відомостей про ТОВ «МЕГАКОРД-С», фінансово-господарських відносин між ТОВ «МЕГАКОРД-С» та ТОВ «АВАНТ АВТО», форм розрахунків, стан розрахунків тощо.
ДПІ у Артемівському районі м. Луганськ листом від 17.07.2009 року № 8656/7/23-20 (довідка № 418/23-20/35844093) повідомило, що згідно результатів перевірки ТОВ «МЕГАКОРД-С» виробничі приміщення у суб'єкта господарювання відсутні. Підприємство не є надавачем послуг.
Проте, в ході проведення перевірки ТОВ «АВАНТ АВТО» встановлено, що 14 вересня 2008 року між ТОВ «АВАНТ АВТО» та ТОВ «МЕГАКОРД-С» було укладено договір № 14/09-08 про надання інформаційно-консультаційних послуг на загальну суму 309 840,00 грн., в тому числі ПДВ 51 640,00 грн.
При виконанні умов договору між ТОВ «АВАНТ АВТО» та ТОВ «МЕГАКОРД-С» підписано акти приймання-передачі № 1 від 23.09.2008 року на загальну суму 154 368,00 грн., в тому числі ПДВ 25 728,00 грн. та № 2 від 26.09.2008 року на загальну суму 155 472,00 грн., в тому числі ПДВ 25 912,00 грн.
Придбання Відповідачем 1 інформаційно-консультаційних послуг підтверджується податковими накладними від 23.09.2008 року № 230910 на загальну суму 154 368,00 грн., в тому числі ПДВ 25 728,00 грн. та від 26.09.2008 року № 260905 на загальну суму 155 472,00 грн., в тому числі ПДВ 25 912,00 грн.
Розрахунки за отримані інформаційно-консультаційні послуги проведені у безготівковій формі в лютому 2009 року, що підтверджується банківськими виписками від 03.02.2009 року та від 05.02.2009 року.
Проведеною перевіркою ТОВ «АВАНТ АВТО» встановлено, що в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «АВАНТ АВТО» завищено валові витрати по інформаційним та маркетинговим послугам від ТОВ «МЕГАКОРД-С».
Крім того, до складу податкового кредиту ТОВ «АВАНТ АВТО» включено суму ПДВ в обсязі 54 640,00 грн., що підтверджується реєстрами отриманих податкових накладних за відповідні звітні періоди 2008 року.
Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що під терміном «валові витрати виробництва та обігу» (далі - валові витрати) розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.
Згідно п. 1.32 ст. 1 даного Закону неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу у грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Отже, правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь (прибуток, дохід) від придбаних послуг. за відсутності останнього немає підстав для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.
Крім цього, відсутність у первинних документах за результатами виконання договору про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість одиницю виміру позбавляє можливості для висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг); використання підприємством у власній господарській діяльності.
Наданий платником податків договір від 14.09.2008 року № 14/09-08, акти прийому-передачі виконаних робіт за цим договором, які являючись первинними документами та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складені з порушенням приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення інформаційно-маркетингових послуг.
Для підтвердження включення витрат на маркетинг до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які зокрема, підтверджують факт отримання маркетингових послуг від іншої особи, а також підтвердження зв'язку понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.
При укладенні договору від 14.09.2008 року № 14/09-08 між ТОВ «АВАНТ АВТО» та ТОВ «МЕГАКОРД-С» не переслідувалась мета дійсного отримання результатів дослідження, наслідком яких мала бути оптимізація роботи підприємства, збільшення доходів, розширення ринку збуту послуг тощо, а фактично переслідувалась мета зменшення об'єкту оподаткування як при веденні податкового обліку з податку на прибуток, так із податку на додану вартість, що завідома суперечить інтересам держави та суспільства.
Таким чином, у результаті порушення контрагентами приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад) договір, укладений ТОВ «АВАНТ АВТО» з ТОВ «МЕГАКОРД-С» має протиправний характер, а такі правочини по своїй суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважаються такими, що порушують публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.
Представник Позивача подав до суду клопотання, в якому просить здійснювати розгляд справи за його відсутності в порядку ст. 122 КАС України. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.
Відповідач 1 та Відповідач 2 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомили.
Судом визнано за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Сторони є суб'єктами правовідносин адміністративного судочинства відносно застосування адміністративно-господарських санкцій.
Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТ АВТО» зареєстроване Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 13.03.2007 року. Відповідач 1 зареєстрований як платник податків, зборів та обов'язкових платежів в Бориспільській ОДПІ 13.03.2007 року за № 3939-04, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 25.02.2009 року № 4140.
На підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання працівниками Бориспільської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «АВАНТ АВТО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.03.2007 року по 31.03.2009 року, про що складено Акт від 24.07.2009 року № 402/23-2/34977135.
В ході проведення перевірки ТОВ «АВАНТ АВТО» було встановлено, що в перевіряємому періоді Відповідач 1 перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «МЕГАКОРД-С» по першій ланці ланцюга проходження товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) відповідно до виписаних податкових накладних.
З метою підтвердження сум податкового кредиту та валових витрат Відповідача 1 Бориспільською ОДПІ було направлено запит до ДПІ у Артемівському районі м. Луганськ з проханням провести перевірку ТОВ «МЕГАКОРД-С» та відобразити в довідці (акті) перевірки інформацію щодо загальних відомостей про ТОВ «МЕГАКОРД-С» та відобразити в довідці (акті) перевірки інформацію щодо загальних відомостей про ТОВ «МЕГАКОРД-С», фінансово-господарських відносин між ТОВ «МЕГАКОРД-С» та ТОВ «АВАНТ АВТО», форм розрахунків, стан розрахунків тощо.
Бориспільською ОДПІ отримано від ДПІ у Артемівському районі м. Луганська відповідь від 17.07.2009 року № 8656/7/23-20 (довідка № 418/23-20/35844093), якою повідомляється про проведення працівниками інспекції невиїзної документальної перевірки ТОВ «МЕГАКОРД-С» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ «АВАНТ АВТО» за вересень, листопад 2008 року.
Згідно результатів перевірки ТОВ «МЕГАКОРД-С» встановлено, що виробничі приміщення у суб'єкта господарювання відсутні. Підприємство за оскаржуваним договором не є надавачем послуг. Послуги отримано від наступних контрагентів:
- вересень 2008 року: ПП «Станкомплект-2004». Послуги надавались на підставі укладеного між ПП «Станкомплект-2004» та ТОВ «МЕГАКОРД-С» договору від 01.07.2008 року № 045009. Отримання ТОВ «МЕГАКОРД-С» послуг підтверджується виписаними ПП «Станкомплект-2004» податковими накладними на загальну суму 923 178,18 грн. Розрахунки за послуги було проведено векселями.
- листопад 2008 року: ПП «ВКФ «ПОЛІ-Л». Послуги надавались на підставі укладеного між ПП «ВКФ «ПОЛІ-Л» та ТОВ «МЕГАКОРД-С» договору від 01.08.2008 року № 12/1. Отримання ТОВ «МЕГАКОРД-С» послуг підтверджується виписаними податковими накладними на загальну суму 1 416 011,64 грн. Розрахунки за послуги було проведено векселями.
Крім цього, перевіркою ТОВ «МЕГАКОРД-С» не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «АВАНТ АВТО», яке мало правові відносини з платником податків, також перевіркою встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «АВАНТ АВТО», яке мало правові відносини з платником податків.
На думку Позивача, в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «АВАНТ АВТО» завищено валові витрати по інформаційним та маркетинговим послугам від ТОВ «МЕГАКОРД-С» по Договору (не підтверджено зв'язок даних витрат з господарською діяльністю підприємства) у сумі 309 840,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 51 640,00 грн. Крім того, до складу податкового кредиту Відповідача 1 включено суму ПДВ в обсязі 51 640,00 грн., що підтверджується реєстрами отриманих податкових накладних за відповідні звітні періоди 2008 року.
Позивач стверджує, що наданий Відповідачем 1 Договір від 14.09.2008 року № 14/09-08 та акти прийому-передачі виконаних робіт за цим договором, які, будучи первинними документами та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складені з порушенням приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення інформаційно-маркетингових послуг.
Позивач заявляє, що аналіз звітів за результатами наданих маркетингових досліджень не містив конкретних пропозицій для покращення фінансово-господарської діяльності підприємства, крім того, здійснювався аналіз ринків не властивих для діяльності Відповідача 1, відсутні реальні зміни в результатах фінансово-господарської діяльності підприємства. При укладенні Договору не переслідувалась мета дійсного отримання результатів дослідження, наслідком яких мала бути оптимізація роботи підприємства, збільшення доходів, розширення ринку збуту послуг тощо, а фактично переслідувалась мета зменшення об'єкту оподаткування як при веденні податкового обліку з податку на прибуток, так із податку на додану вартість, що завідома суперечить інтересам держави та суспільства, а отже, Договір є нікчемним згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України і до нього необхідно застосувати наслідки, передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, а саме стягнення в доход Держави всього отриманого сторонами за такою нікчемною угодою.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2008 року між ТОВ «АВАНТ АВТО» та ТОВ «МЕГАКОРД-С» було укладено договір № 14/09-08 про надання інформаційно-консультаційних послуг на загальну суму 309 840,00 грн., в тому числі ПДВ 51 640,00 грн.
До вказаного договору заповнена Заявка № 1 від 16.09.2008 року, в якій зазначено, що ТОВ «МЕГАКОРД-С» (Виконавець) надає в строк до 28.09.2008 року ТОВ «АВАНТ АВТО» (Замовник) інформаційно-консультаційні послуги, а саме: Маркетингове дослідження: «Структура ринку легкових та комерційних автомобілів в Україні за 9 місяців 2008 року» та Маркетингове дослідження «Структура та динаміки ринку автобусів та вантажних автомобілів в Україні за 9 місяців 2008 року».
При виконанні умов договору між ТОВ «АВАНТ АВТО» та ТОВ «МЕГАКОРД-С» підписано акти приймання-передачі № 1 від 23.09.2008 року на загальну суму 154 368,00 грн., в тому числі ПДВ 25 728,00 грн. та № 2 від 26.09.2008 року на загальну суму 155 472,00 грн., в тому числі ПДВ 25 912,00 грн.
Придбання Відповідачем 1 інформаційно-консультаційних послуг підтверджується податковими накладними від 23.09.2008 року № 230910 на загальну суму 154 368,00 грн., в тому числі ПДВ 25 728,00 грн. та від 26.09.2008 року № 260905 на загальну суму 155 472,00 грн., в тому числі ПДВ 25 912,00 грн. Розрахунки за отримані інформаційно-консультаційні послуги проведені у безготівковій формі в лютому 2009 року, що підтверджується банківськими виписками від 03.02.2009 року та від 05.02.2009 року.
Також, складалися Специфікації послуг як додаток до Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.09.2008 року по Договору із наступним переліком наданих послуг: Маркетингове дослідження: «Структура ринку легкових та комерційних автомобілів в Україні за 9 місяців 2008 року» - у кількості 309 чол./час загальною вартістю 154 368,00 грн., в тому числі ПДВ 25 728,00 грн. та № 2 від 26.09.2008 року по Договору із наступним переліком наданих послуг: Маркетингове дослідження «Структура та динаміки ринку автобусів та вантажних автомобілів в Україні за 9 місяців 2008 року» - у кількості 311 чол./час загальною вартістю 155 472,00 грн., в тому числі ПДВ 25 912,00 грн. У специфікаціях містяться вся інформація, яка згідно вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» має бути наявна у первинному документі.
Позивач, стверджуючи про неможливість надання ТОВ «МЕГАКОРД-С» інформаційно-маркетингових послуг, посилається на відсутність у нього власних виробничих приміщень та на те, що відповідні послуги він, в свою чергу отримував від підприємств ПП «Станкомплект-2004» та ПП «ВКФ «ПОЛІ-Л», щодо яких 16.04.2009 року та 11.03.2009 року відповідно було прийнято рішення щодо скасування державної реєстрації, на вказаних підприємствах працювало по одній особі, були відсутні основні фонди.
Однак, що стосується замовлення ТОВ «МЕГАКОРД-С» послуг у ПП «Станкомплект-2004» та ПП «ВКФ «ПОЛІ-Л», то факт скасування державної реєстрації вказаних підприємств 16.04.2009 року та 11.03.2009 року відповідно ще не є свідченням неможливості надання послуг Відповідачу 1 у вересні-листопаді 2008 року.
Також, не є належним доказом посилання Позивача на неможливість надання інформаційно-маркетингових послуг факт перебування у штаті по одному працівнику та відсутність основних фондів.
Характер послуг - маркетингове дослідження дозволяє їх здійснення однією особою без виробничих приміщень та спеціального виробничого обладнання.
Згідно з абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 року № 996/ХІV визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996/ХІV первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні містити такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.
Отже, діючим законодавством не встановлено конкретного (особливого) переліку документів, ведення якого є необхідним для підтвердження витрат на маркетингові послуги.
Таким чином, витрати на маркетинг включаються до складу валових витрат за умови наявності документів, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судам підсудні спори за зверненнями суб'єктів владних повноважень, у випадках встановлених законом. Заявлений спір про стягнення адміністративно-господарських санкцій підсудний Київському окружному адміністративному суду, але суду не надано будь-яких документальних доказів недійсності договору, укладеного Відповідачами про надання інформаційно-консультаційних послуг. Більш того, суду Позивачем надані докази виконання вказаного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що всупереч наведеним вимогам Позивач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності заявлених позовних вимог та не надав суду належних доказів щодо наявності умислу у обох відповідачів на укладення спірного договору з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про неправомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя А.І. Балаклицький
Повний текст постанови складено та підписано 09 липня 2010 року.
Постанова станом на 09 липня 2010 року законної сили не набрала.