Справа № 947/15636/23
Провадження № 2-зз/947/96/24
про відмову скасування заходів забезпечення позову
03.06.2024 року
Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого по справі - судді Гниличенко М.В.,
при секретарі - Тіщенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорова Анатолія Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об'єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки, суд -
19.05.2023 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради - Радолов А.К. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить скасувати реєстрацію реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об'єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2158920551101).
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101); заборони ОСОБА_1 за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку № 159/2 по Фонтанській дорозі з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатованою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.05.2023 року цивільна справа № 947/15636/23 була відкрита за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.05.2023 року заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради - Радолова А.К. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об'єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки було задоволено.
Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101) .
Заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку № 159/2 по Фонтанській дорозі з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках.
Копію ухвали направлено до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) - до виконання.
18.07.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Тодорова А.І. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, мотивована тим, що заходи забезпечення позову є надмірними та необґрунтованими. Підставою для звернення позивача до суду стало те, що на його думку відповідач під час будівництва літньої кухні вийшов за межі земельної ділянки, чим допустив самовільне захоплення та забудову земельної ділянки комунальної власності, площею 57,5 кв.м. Крім того, відповідач нібито проводить будівельні роботи на земельній ділянці, площею 137,5 кв.м., яка є прилеглою до його власної земельної ділянки. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що будівництво об'єкту завершено та зареєстровано право власності, тому будь-які капітальні будівельні роботи не ведуться, що виключає можливість подальшого порушення прав позивача.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорова А.І. про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили.
12.02.2024 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.
27.05.2024 року до Київського районного суду м.Одеси від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорова А.І. надійшла письмова заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, зокрема скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.05.2023 року щодо заборони ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку № 159/2 по Фонтанській дорозі з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках.
Вказану заяву мотивовано тим, що 22.05.2023 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси на підставі заяви керівника Київської окружної прокуратури вжито заходи забезпечення позову, зокрема в частині заборони відповідачу та іншім юридичним або фізичним особам на його замовлення, проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 ». Відповідач на даний час погоджується з вимогами позивача щодо перебудови приміщення літньої кухні у відповідності до проекту реконструкції і готовий приступити до робіт негайно. Між тим, вжити заходи забезпечення навпаки утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду оскільки забороняють проводити будь-кому будівельні роботи, у т.ч. щодо реконструкції спірної будівлі.
03.06.2024 року до суду від Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, якими у задоволенні просили відмовити у повному обсязі.
До судового засідання з'явився представник Київської окружної прокуратури міста Одеси Кащенко В.
До судового засідання представник Одеської міської ради не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Відповідач - ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, в його інтересах з'явився адвокат Тодоров А.І., який підтримав доводи заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, письмові заяви представника позивача та відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії та інше.
За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що заходи забезпечення утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду оскільки забороняють проводити будь-кому будівельні роботи, у т.ч. щодо реконструкції спірної будівлі, у зв'язку з тим, що рішення по справі ще не прийнято, тому підстави його виконання наразі відсутні.
У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, вжити заходи щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.
При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності скасування відповідних заходів з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, чи є клопотання учасника справи вмотивованим та не призведе скасування заходів забезпечення позову до імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в майбутньому в разі скасування таких заходів.
Судом встановлено, що позивач звертається до відповідача з позовом про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об'єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто встановлено наявність зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви.
Зважаючи на це, суд навіть при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, порушити право на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що розгляд вказаної справи знаходиться на стадії завершення та переходу до судових дебатів, представником відповідача позовні вимоги не визнавались у повному обсязі, суду та учасникам процесу невідома позиція визнання чи невизнання позову відповідачем у судових дебатах, хоча вперше із заяви про скасування заходів забезпечення стало відомо, що відповідач на даний час частково погоджується з вимогами позивача щодо перебудови приміщення літньої кухні у відповідності до проекту реконструкції і готовий приступити до робіт негайно, але заходи забезпечення позову заважають виконати вимоги позивача.
Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.43, 149,150,158,260-261 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорова Анатолія Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об'єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2024 року.
Суддя Гниличенко М. В.