Справа № 947/17801/24
Провадження № 1-кс/947/7492/24
03.06.2024 року місто Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянин України, із вищою освітою, не одружений, працюючий на посаді водія в ТОВ «ЛТГ ТРАНС», зареєстрований і фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, -
Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..
Згідно вказаного клопотання вбачається, що 31.05.2024, приблизно о 10:20 год., у світлий час доби, у суху погоду, без опадів, водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом «MAN 18.350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у Пересипському районі м. Одеси, по крайній правій смузі проїзної частини вул. Миколаївська дорога, на якій організовано двосторонній рух і яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, а також дві смуги, на яких напрямок руху може змінюватися на протилежний, що розташовані на центрі проїзної частини та які позначені з обох боків дорожньою розміткою 1.9 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху України), при ввімкнених сигналах зеленого кольору у реверсивних світлофорах, з боку пр. Добровольського в напрямку вул. Лиманна.
Під час руху водій ОСОБА_5 на керованому ним автобусі став наближатися до ділянки зазначеної вулиці, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , на якій дорожній рух регулювався світлофорами і на якій мався регульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
Коли на світлофорах для руху транспортних засобів увімкнувся «червоний» сигнал, а для руху пішоходів увімкнувся «зелений» сигнал, то на проїзну частину зазначеної вулиці, а саме на вищевказаний регульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, вийшов пішохід ОСОБА_8 , який став перетинати проїзну частину вул. Миколаївська дорога, рухаючись з боку будинку АДРЕСА_3 , тобто справа наліво направо відносно напрямку руху автобуса «MAN 18.350».
Під час руху по проїзній частині АДРЕСА_4 , при наближенні до ділянки, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , маючи реальну і об'єктивну можливість бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, маючи реальну і об'єктивну можливість завчасно виявити, що на світлофорах, розташованих на вказаній ділянці вулиці, для руху транспортних засобів увімкнено «червоний» сигнал, що забороняє рух, а також маючи реальну і об'єктивну можливість зупинити керований ним автобус перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) Правил дорожнього руху України, тобто перед регульованим пішохідним переходом, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності та в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою та неправильно її оцінив, у зв'язку з чим в порушення вимог п.п. 1.5., 8.7.3. е), 8.10., 12.1. Правил дорожнього руху України, вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, грубо проігнорувавши «червоний» світловий сигнал світлофора, який забороняє рух, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху керованого ним автобуса і до зупинки автобуса перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух через вказану ділянку вулиці, внаслідок чого виїхав на «червоний» сигнал світлофора на регульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд правою передньою частиною кузова керованого ним автобуса «MAN 18.350» на пішохода ОСОБА_8 .
Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події.
Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 8.7.3. е), 8.10., 12.1. Правил дорожнього руху України, вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено, оголошено та вручене підозрюваному 31.05.2024.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, просили застосувати запобіжний захід за адресою фактичного проживання.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2024, схемою та фототаблицею до нього; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису протоколом огляду місця події від 31.05.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №12024160000000700 від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_5 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді тяжких ушкоджень. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваній з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний проживає на великій відстані від місця знаходження органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту строком до 30 липня 2024 року включно.
У зв'язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , протягом періоду із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за виключенням необхідності залишення житла на час оголошення повітряної тривоги.
У зв'язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 30 липня 2024 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов'язків, а також його процесуальних обов'язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1