03 червня 2024 року Єдиний унікальний № 501/2315/24 Провадження № 3/501/922/24
Іменем України
03 червня 2024 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/2315/24 (3/501/922/24) у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Стислий зміст та фактично встановлені обставини.
29 травня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з наступних підстав.
Мотиви суду та застосовані правові норми.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Надісланий протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не відповідає положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
При вивчені наданих суду матеріалів було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102558 від 24 травня 2024 року не сформульована об'єктивна сторона правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зокрема не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, кому саме ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів; не наведено конкретний нормативно правовий акт, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, певні обов'язки і яких така особа не дотрималася; до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення; ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в долучених до нього документів не наведено будь-які докази на підтвердження здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюном та докази, які б вказували на отримання виручки від здійснення такої; до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних даних, які б характеризували особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Висновки суду щодо повернення матеріалів справи на доопрацювання.
З огляду на викладене, оскільки зазначений вище недолік позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102558 від 24 травня 2024 року підлягає поверненню органу, яким його скеровано до суду, для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Матеріали справи № 501/2315/24 (3/501/922/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя