про відмову у задоволені заяви про відвід судді та самовідвід
Справа № 495/10353/23
Номер провадження 2/495/726/2024
16 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Анісімової Н.Д.,
при секретарі судового засідання Червинській І.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді у цивільній справі № 495/10353/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, суд
У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. перебуває цивільна справі № 495/10353/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини.
15.04.2024 року відповідач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який обґрунтовується наступним.
Так, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області під головуванням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. перебувала справа № 495/8598/23 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року у справі № 495/8598/23 об'єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: справа № 495/8598/23 провадження 3/495/3002/2023, справа № 495/8600/23 провадження 3/495/3003/2023 та присвоїти провадженням єдиний номер справи справа N? 495/8598/23 провадження 3/495/3002/2023; визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнуто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.; провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУПАП закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вказану постанову суду, яка була постановлена також даним складом суду, відповідач вважає незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим його захисником було подано апеляційну скаргу.
Зокрема, апеляційна скарга на постанову судді, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення щодо нього, та розглядає дану цивільну справу по якій ОСОБА_4 є Відповідачем, мотивована тим, істотним порушення норм процесуального права в частині конституційних та законодавчо визначених засад гласності і відкритості судочинства та інших порушень норми процесуального права.
У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , та відповідач, ОСОБА_5 , висловилися про довіру до суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача, який фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд вважає за доцільне заявити самовідвід від участі у розгляді цивільній справі № 495/10353/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Хоча суд не може погодитися з доводами відповідача щодо відводу, однак, всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у відповідача, завідомо склалася позиція та думка про необ'єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючої у розгляді цивільній справі № 495/10353/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з підстав наведених вище.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді у цивільній справі № 495/10353/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.
Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Наталі Дмитрівні, самовідвід від участі, як головуючої у справі у цивільній справі № 495/10353/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини.
Передати матеріали цивільної справи № 495/10353/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено та проголошено 16.04.2024 року о 16:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Д.Анісімова