Справа № 944/537/24
Провадження № 2/466/1388/24
про заочний розгляд справи
23 травня 2024 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Федорової О.Ф.
секретар судового засідання Климочко-Павляк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката Горячев Артема Віталійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката Горячев Артема Віталійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).
До позовної заяви долучено клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката Горячев Артема Віталійовича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому представник позивача не заперечив проти винесення заочного рішення. (а.с. 80-81).
В судове засідання, призначене на 23.05.2024 року:
представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвокат Горячев Артем Віталійович не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.
відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова повернувся конверт без вручення (а.с. 111). Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Статтею 280 ЦПК України передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На адресу суду подана заява про ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Таким, чином, суд вважає, що подано клопотання про проведення заочного розгляду справи та відсутні заперечення проти вирішення справи в заочному порядку.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -
постановив:
По цивільній справі за позовною заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката Горячев Артема Віталійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/ .
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О. Ф. Федорова