03 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/31635/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 в адміністративній справі №160/31635/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 в адміністративній справі №160/31635/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник в апеляційній скарзі та в клотанні про витребуваня доказів від 25.03.2024 року просить витребувати від Державної податкової служби України (як юридичної особи, що веде облік виданих нею довіреностей на підтвердження повноважень керівників філії ДПС України) належно засвідчену копію відповідної довіреності ДПС України на підтвердження повноважень Твердохлєб Марини (колишньої в.о. керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) на підписання у 2022 році податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень ДПС України на території Дніпропетровської області; витребувати від Державної податкової служби України (як юридичної особи, що веде облік виданих нею довіреностей на підтвердження повноважень керівників філії ДПС України) належно засвідчену копію відповідної довіреності ДПС України на підтвердження повноважень ОСОБА_2 (в.о. керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) на підписання у 2023 році податкових рішень-повідомлень, що складаються від імені контролюючого органу на реалізацію повноважень ДПС України на території Дніпропетровської області; долучити витребувані документи в якості нових письмових доказів до адміністративної справи №160/31635/23 (відкритої за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2023 року №0741848-2411-0465- НОМЕР_1 щодо сплати ОСОБА_1 за 2022 рік податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, у сумі 3539,39 гривень), дослідивши їх під час розгляду справи №160/31635/23 в суді апеляційної інстанції контексті аргументів позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що матеріали справи містять необхідні докази, які дозволяють повно та всебічно встановити обставини справи, вирішити справу по суті позовних вимог, при цьому повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.
Керуючись ст. 80 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/16044/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов