03 червня 2024 р.Справа № 480/596/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року по справі № 480/596/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іонаойл"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про скасування рішення,
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.24 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року, яке прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, по справі № 480/596/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іонаойл" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування рішення.
В апеляційній скарзі представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в судовому засіданні за його участю.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, вищезазначена категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Таким чином, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, прийнятих у спрощеному позовному провадженні, повинно здійснюватися в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ця справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Із врахуванням того, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи в судовому засіданні за участю його представника.
Щодо клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Із врахуванням того, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження, яке не передбачає розгляд справи в режимі відеоконференції, суд відмовляє в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 195, 263, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи в режимі відеоконференції в судовому засіданні за участю його представника.
Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.
Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року по справі № 480/596/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іонаойл" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування рішення призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін