03 червня 2024 р.Справа № 520/1862/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 520/1862/24
за позовом приватного підприємства "ТРАСТНЛАК"
до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 520/1862/24 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ПП "ТРАСТНЛАК" до ГУ ДПС у Рівненській області, ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Рівненській області 28.03.2024, о 23:15 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 29.03.2024 (з урахуванням ч. 6 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України).
Останнім днем на оскарження судового рішення є 29.04.2024 (з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України).
03.04.2024 ГУ ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ст. 295 КАС України, на судове рішення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 апеляційна скарга ГУ ДПС у Рівненській області повернута скаржнику, оскільки не підписана особою, яка має право звертатись до суду від імені ГУ ДПС у Рівненській області.
Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Рівненській області 18.04.2024, о 14:35 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.
23.04.2024 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2024 апеляційна скарга ГУ ДПС у Рівненській області повернута скаржнику, оскільки не підписана особою, яка має право звертатись до суду від імені ГУ ДПС у Рівненській області.
Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Рівненській області 03.05.2024, о 22:24 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 06.05.2024 (з урахуванням ч. 6 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України).
10.05.2024 втретє відповідач-ГУ ДПС у Рівненській області звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційна скаргу ГУ ДПС у Рівненській області залишена без руху; надано апелянту десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, - порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
27.05.2024 скаржником подана до суду заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заяви представник скаржника посилається на загальновідомий факт введення воєнного стану на території України. Вперше апеляційну скаргу було подано у межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, однак ухвалою суду повернуто апеляційну скаргу, та не втрачаючи процесуального інтересу до даної справи, повторно звернувся з апеляційною скаргою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.
Частинами першою та другою ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору.
На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Слід враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 (справа № 280/4682/19), від 18.06.2020 (справа № 400/524/19), від 17.06.2020 (справа № 280/4951/19) тощо.
Як убачається з матеріалів справи, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги від 03.05.2024, 06.05.2024 отримано в електронному кабінеті скаржника, та через чотири дні 10.05.2024 скаржник повторно направив апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає, що у цьому випадку апелянт не допустив необ'єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.
У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Ураховуючи повторне подання відповідачем апеляційної скарги у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, а також враховуючи обов'язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, колегія суддів дійшла висновку про наявність в підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Указані обставини та докази у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов'язками.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 КАС України, суд -
Заяву Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 520/1862/24 - задовольнити.
Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Рівненській області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 520/1862/24.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.