03 червня 2024 р. Справа № 520/10902/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/10902/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі - відповідач 1, ГУНП в Харківській обл.), Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач 2, ХРУП №2), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо розгляду скарг, поданих 31.08.2022 та 09.09.2022 до канцелярії ХРУП №2;
- зобов'язати посадових осіб відповідача розглянути скарги, подані 31.08.2022 та 09.09.2022 та письмово повідомити про результат їх розгляду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність оскаржуваного судового рішення нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просив його скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було залучено ХРУП №2 ГУНП в Харківській обл. у якості відповідача - яке не є самостійною юридичною особою, та до нього не було заявлено правових вимог у позові.
Вважає, що доказів розгляду скарг та направлення відповідей ГУНП в Харківській обл. до матеріалів справи не було подано. Той факт що, а ні ХРУП №2 ГУНП, а ні ГУНП в Харківській обл. не надало доказів що ці відповіді були вчасно надіслані позивачу на його електронну пошту - свідчить про те, що особи ХРУП №2 ГУНП в Харківській обл. створили документи та внесли данні іншою датою та надали їх до суду.
Крім того, зазначив, що ХРУП №2 не надало доказів, що відповіді взагалі потрапили до відділення Укрпошти - не було надано а ні квитанцію а ні реєстр прийнятої кореспонденції, який складається та завіряється у відділені Укрпошти. Відповідач у поданому ним відзиву посилається на п.15 наказу №414 Національної поліції України від 20.05.2016 та вказував, що вихідна кореспонденція надсилаються адресатам з використанням поштового зв'язку, електронного зв'язку - належних доказів направлення вказаних відповідей та отримання їх заявником відповідачем не надано до суду першої інстанції.
Відповідачем 1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі № 520/10902/22 залишити без змін.
В обґрунтування зазначив, що апелянт в своїй заяві до суду першої інстанції про усунення недоліків позовної заяви зазначав, що не заперечує проти заміни первісного відповідача (ГУНП в Харківській обл.) належним відповідачем (ХРУП № 2) або залученням у якості співвідповідача ХРУП № 2.
Щодо розгляду двох скарг та клопотання, що надійшли до ХРУП № за вхідними № К-895 від 01.09.2022, № К-953 від 09.09.2022 та № К-954 від 09.09.2022 повідомив, що відповідно інформації, що була надана ХРУП № 2 ГУНП від 23.11.2023 № 35252/119-67/01 встановлено, що ХРУП № здійснювало розгляд скарг ОСОБА_1 та клопотання, та в подальшому було направлено відповіді за вихідними № К-895/119-67 від 07.09.2022, № К-954/119-67 від 13.09.2022 та за № К-953/119-67 від 22.09.2022.
Крім цього, вважає твердження позивача про те, що ним жодної відповіді з ХРУП № 2 отримано не було безпідставними оскільки діючим законодавством не передбачено зобов'язання відповідача надсилати заявникам відповіді на їх звернення замовним листом через пошту, складати реєстри або згруповані поштові відправлення з відмітками працівника зв'язку про прийняття та інше.
Також вважає, що з огляду на скаргу ОСОБА_1 від 31.08.2022, яка зареєстрована в ХРУП № 2 01.09.2022 за № К-895 вбачається, що він оскаржує дії дізнавача, щодо неповернення в повному обсязі всього майна по вищезазначеному кримінальному провадженню, і просить надану відповідь у встановлений в ст. 220 КПК України строк, а тому така скарга повинна бути розглянута в порядку КПК України.
Відповідачем 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській обл. направлено відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в повному обсязі в задоволенні вимог апеляційної скарги.
В обґрунтування зазначив, що відповідно до журналу реєстрації звернень громадян ХРУП №2, позивач звертався з двома скаргами та одним клопотанням.
01.09.2022 у канцелярії ХРУП №2 була зареєстрована скарга за вх. №К-895 від 01.09.2022 (датована 31.08.22) щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку по кримінальному провадженню №42021222040000017 та була розглянута дізнавачем сектору дізнання ХРУП №2 майором поліції ОСОБА_2 , відповідь за результатом надана ініціатору звернення нарочно за вих. №К-895/119/67 від 07.09.2022, про що є відповідна відмітка про отримання.
Надалі, 09.09.2022 до ХРУП №2 за вх. №К-953 надійшла скарга ОСОБА_1 , та була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян» заступником начальника сектору дізнання ХРУП №2 капітаном поліції ОСОБА_3 , та 22.09.2022 за вих. №К953/119/67, відповідь на скаргу було направлено поштовим зв'язком скаржнику.
Також, 09.09.2022 до ХРУП №2 від ОСОБА_1 надійшло клопотання за вх. №К-954 від 09.09.2022 про кримінальному провадженню №42021222040000017, щодо повернення вилученого в ході обшуку майна, розгляд якого здійснював дізнавач сектору дізнання ХРУП №2 майор поліції ОСОБА_2 , та 13.09.2022 за вих. №К-954/119/67 була направлена поштовим зв'язком відповідь.
Вважає, що ХРУП №2 ГУНП в Харківській обл. при розгляді звернень ОСОБА_1 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що перебачений законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа розглянута в письмовому провадженні в межах доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, доводи відзивів на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
08.08.2022 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/2878/22 (провадження №1-кс/554/4209/2022) задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №4202122040000017 від 15.04.2021, зобов'язано дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути позивачу тимчасово вилучене майно.
31.08.2022 та 09.09.2022 позивач подав скарги до ХРУП №2 ГУНП в Харківській обл., копії яких були направлені на електронну пошту hrv@police.gov.ua (Головного управління Національної поліції в Харківській області), щодо невиконання вищезазначеного рішення суду.
Згідно відповіді ХРУП № 2 ГУНП в Харківській обл. від 23.11.2023 № 35252/119-67/01 встановлено, що відповідно до журналу реєстрації звернень громадян ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 звертався до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з двома скаргами та одним клопотанням 01.09.2022 та 09.09.2022 до канцелярії ХРУП № 2 ГУНП в Харківській обл., які були зареєстровані за вхідним № К-895 від 01.09.2022, № К-953 від 09.09.2022 та № К-954 від 09.09.2022 та на які надані відповіді за вихідними № К-895/119/67 від 07.09.2022, № К-953/119-67 від 22.09.2022 та № К-954/119/67 від 13.09.2022 відповідно та надіслані ініціатору звернення поштовим зв'язком.
Додатково в даній відповіді ХРУП № 2 ГУНП в Харківській обл. зазначило про те, що копії скарг від 31.08.2022 та від 09.09.2022, які були долучені до матеріалів справи № 520/10902/22 ОСОБА_1 в Другому апеляційному адміністративному суді, до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від ОСОБА_1 у проміжок часу з 31.08.2022 по 14.09.2022 не надходили. Аналогічного змісту скарга та клопотання надходили до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лише у 2023 році, а саме за вихідним № К-69 від 11.01.2023 та № К-1203 від 13.07.2023, на які були надані відповіді скаржнику.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не розгляду його скарг від 31.08.2022 та від 09.09.2022, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що скарги позивача розглянуті відповідачем у встановленим законом строк, а тому в цьому випадку відповідачем не було порушено норм чинного законодавства і його дії не порушують права позивача.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 1 Закону України “Про звернення громадян” від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) встановлено право громадян України звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону №393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Частиною 1 статті 15 Закону №393/96-ВР встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону №393/96-ВР, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Згідно із ст. 19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Аналіз вищезазначених норм вказує, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов'язаний об'єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 930 від 15.11.2017 затверджено Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України (далі - Порядок №930)
Відповідно до п. 5 розд. І Порядку №930 громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов'язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.
Згідно із п. 13 розд. І Порядку №930 усі звернення громадян, що надходять до органів (підрозділів) поліції, підлягають обов'язковій класифікації за встановленими ст. 3 Закону №393/96-ВР видами, а саме: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги:
пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, удосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;
заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та законодавством їхніх прав та інтересів або повідомлення про порушення законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;
скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно із п. 6 розд. ІV Порядку №930 звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.
Розділом V Порядку № 930 врегульовано порядок розгляду скарг.
Згідно із частинами 1, 2, 3 розд. V Порядку №930, скарга на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до законодавства України, у разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Розгляд скарг громадян на дії (бездіяльність) працівників органів (підрозділів) поліції здійснюється в порядку, передбаченому цим Порядком.
За кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських проводиться ретельна перевірка органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України.
За результатами перевірки виконавець складає і подає на розгляд керівнику органу (підрозділу) поліції або його заступникам рапорт (доповідну записку), в якому (якій) зазначає чи підтвердилися наведені відомості (факти) та яких заходів вжито для усунення виявлених порушень або недоліків.
Громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь.
Наказом Національної поліції України № 414 від 20.05.2016 затверджено Інструкцію з діловодства в системі Національної поліції, пунктом 15 якого встановлено, що вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв'язку, електронного зв'язку, а також доставляються фельд'єгерським зв'язком. У виключних випадках, з дозволу керівництва ДДЗ та структурного підрозділу-виконавця документа, дозволяється доставляння кореспонденції працівниками цього підрозділу особисто (нарочно) в межах одного населеного пункту (району). У такому разі керівник ДДЗ або його заступник на копії документа з усіма візами проставляє позначку «Н», ставить свій підпис та дату; опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється підрозділами документального забезпечення відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270; з використанням засобів електронного зв'язку ДДЗ здійснює передачу факсограм, телефонограм, електронних документів із застосуванням електронного цифрового підпису та документів у сканованій формі без електронного цифрового підпису; у разі надсилання факсограм і документів у сканованій формі без електронного цифрового підпису адресату в обов'язковому порядку надсилається також оригінал документа в паперовій формі, якщо інше не передбачено законодавством.
Вихідну кореспонденцію опрацьовує ДДЗ і надсилає централізовано в день її одержання від структурних підрозділів апарату поліції. За неможливості організувати опрацювання і надсилання вихідної кореспонденції у визначеному порядку її направляють структурні підрозділи апарату поліції самостійно через поштове відділення зв'язку. Працівникам Національної поліції України заборонено надсилати або передавати адресатам документи без реєстрації в підрозділі документального забезпечення.
Вихідні документи за підписом Голови Національної поліції України, першого заступника Голови Національної поліції України, заступника Голови Національної поліції України (в органах та підрозділах - начальника або його заступника), надсилаються адресатам тільки за вихідними номерами підрозділів документального забезпечення. Копії таких документів зберігають у підрозділах документального забезпечення і структурних підрозділах, що їх підготували; підготовка витягів з документа, які разом із документом підлягають розсиланню тому ж або іншим адресатам, покладається на структурний підрозділ - автора документа.
Якщо запит органу не потребує аргументованого пояснення, дозволяється відповідь писати на запиті й повертати його за тим самим вхідним номером. При цьому в обліковому журналі робиться відповідна позначка.
Як вбачається з матеріалів справи, скарги ОСОБА_1 від 31.08.2022 та від 09.09.2022, які були направлені на електронну адресу ГУНП в Харківській обл. відповідачем 1 не розглянуті, копії відповідей на зазначені скарги ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не надано.
Враховуючи вище зазначені обставини справи та положення правових норм, а таж враховуючи межі перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги є слушними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем 1 не надано доказів належного розгляду та надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 31.08.2022 та від 09.09.2022.
Посилання представника ГУ НП в Харківській обл на те, що на дані звернення ОСОБА_1 були надані відповіді ХРУП №2 ГУНП в Харківській обл. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем скарги від 31.08.2022 та від 09.09.2022 були направлені також і на електронну адресу відповідача 1 та відповіді останнім надано не було.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач 1 при розгляді звернень позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 в межах апеляційного перегляду та ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській обл. щодо нерозгляду скарг, поданих 31.08.2022 та від 09.09.2022 до ГУНИ України та зобов'язати посадових осіб ГУНП в Харківській обл. розглянути скарги, подані 31.08.202 письмово повідомити його про результати розгляду. Рішення суду, в частині що не оскаржувалася апелянтом, підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову підлягають стягненню на користь позивача в розмірі 496,20 грн. (992,40*50%) та за подання апеляційної скарги в розмірі 595,45 грн. (1190,90*50%), а всього 1091,65 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській обл.
Керуючись ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року по справі № 520/10902/22 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нерозгляду скарг ОСОБА_1 , поданих 31.08.2022 та від 09.09.2022 до Головного управління Національної поліції в Харківській області.та зобов'язання розглянути дані скарги і письмово повідомити про результати розгляду.
Ухвалити постанову, якою в скасованій частині позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нерозгляду скарг ОСОБА_1 , поданих 31.08.2022 та від 09.09.2022 до Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Зобов'язати посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути скарги ОСОБА_1 , подані 31.08.2022 та 09.09.2022 та письмово повідомити ОСОБА_1 про результати їх розгляду.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі №520/10902/22 залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 45 коп., а всього 1091 (одна тисяча дев'яносто один) грн. 90 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін