про залишення позовної заяви без руху
03 червня 2024 року справа № 711/1803/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про припинення протиправних дій та відновлення порушених конституційних прав на отримання страхових виплат,
До Черкаського окружного адміністративного суду від Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), Пенсійного фонду України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 9), третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) в якому позивач просить:
-прийняти уточнення позову для поновлення провадження та витребувати від відповідачів матеріали нібито перевірок його 50 заяв і віз на них, допуск до яких злочинно заборонили, а також недосформовану справу №25, так як боротьба з корупцією та іншими правопорушеннями, що посягають на честь, гідність, життя та здоров'я, є однією з основних функцій держави;
-признати направленні йому 50 нісенітниць замість законних відповідей на виконання Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» та невиконання судових рішень, які спричинили йому тяжкі моральні страждання, як неправомірні, а як наслідок самі дії протиправними, які свідчать не лише про те, що відповідачі недотримуються конституційних положень та покладених на них державою обов'язків, а взагалі їх ігнорують чекаючи смерті позивача. Їх посилання на Закон України «Про звернення громадян» безпідставні, так як не виконуються правові норми ст. 19 і він не отримує «письмові повідомлення ... суть прийнятого рішення, роз'яснення порядок оскарження прийнятого рішення», що є підставою для признання їх також протиправними;
-признати дії відповідачів під час так званих особистих прийомів згідно ст. 3 Європейської конвенції з прав людини - поводження, яке спричиняє не фізичне, а психічне страждання, принижує гідність, повинно бути кваліфіковане - як нелюдське поводження;
-зобов'язати відповідача призначити та здійснити страхові виплати відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробний та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»;
-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області одноразову допомогу по встановленій стійкій втраті 70% професійної працездатності, суму заборгованості з дати встановлення 70% втрати працездатності по щомісячним виплатам компенсації втрати частини заробітної в зв'язку з порушенням термінів її виплат станом на дату прийняття судом рішення по даному клопотанню, грошову суму за моральну шкоду;
-допустити негайне виконання постанови в розмірі щомісячної виплати компенсації;
-приєднати справи Придніпровського районного суду справи №711/12517/14-а та №823/3413/14 для якісного, повного та об'єктивного розгляду позову.
Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зазначена норма кореспондується з ч. 4 ст. 161 КАС України, якою передбачено обов'язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суддя звертає увагу позивача, що ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
З огляду на прохальну частину адміністративного позову, заявлені вимоги не узгоджуються з ст. 5 КАС України, оскільки позивачем у прохальній частині узагальнено зазначено про протиправність дій щодо розгляду 50 заяв і наданих на них відповідей без зазначення і надання конкретної заяви і отриманих на них відповідей.
Таким чином позивачу необхідно привести прохальну частину адміністративного позову до вимог КАС України та подати до суду всі докази, що містяться в обгрунтування позову для всіх учасників справи.
При цьому, позивачем визначено відповідачами - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Пенсійний фонд України, однак вимоги не розмежовують зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно правових висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №640/7310/19 “особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв'язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб'єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб'єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.”.
Крім того, в прохальній частину адміністративного позову, заявлені вимоги щодо призначення та виплати страхових виплат, однак згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 01.09.2023 №11046-11854/Г-09/8-2300/23 постановою від 30.05.2016 №2301/12052/1112 відмовлено у страхових виплатах на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі №711/12517/14-а.
Таким чином, позивачу необхідно обгрунтувати та подати до суду докази, для підтвердження обставин наявності права на страхові виплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про припинення протиправних дій та відновлення порушених конституційних прав на отримання страхових виплат - залишити без руху.
Надати позивачу строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Петро ПАЛАМАР