про закриття провадження
03 червня 2024 року справа № 340/10635/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,
за участі прокурора Іваніщевої Т.І.,
представників позивача Малюцької М.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - прокурор) в інтересах держави в собі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-Н» (далі - Товариство) про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,
Прокурор в інтересах держави в особі Управління звернувся до суду зі заявою до Товариства про визнання протиправною бездіяльності щодо приведення у належний технічний стан захисної споруди цивільного захисту №43075.
Водночас просить суд зобов'язати відповідача вчинити такі дії.
09 січня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.109-110).
07 лютого 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.181-182).
03 червня 2024 року прокурор подала заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі, так як відповідач усунув усі порушення (а.с.240).
Представник Управління не наполягала на розгляді справи.
Представник Товариства підтримала заяву прокурора.
Суд, вислухавши пояснення прокурора і сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.
Так, приписами частин 1 і 2 статті 54 КАС України встановлено, що органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.
Відмова органів та осіб, визначених у статті 53 цього Кодексу, від позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, в інтересах якої подано позовну заяву, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення позову в попередньому обсязі.
Відповідно до приписів частини 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову.
Приписами пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.
Відмова від позову обумовлена виконанням відповідачем вимог стосовно стану готовності захисної споруди цивільного захисту (а.с.223-236).
Управління не наполягало на розгляді справи.
Відмова прокурора від позову не порушує права жодної особи, а тому приймається судом.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2684 грн (а.с.23).
Приписами частини 2 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таке правило розподілу судових витрат суд застосовує і у цьому випадку.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти відмову прокурора від позову.
Закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ