03 червня 2024 року № 320/11110/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Антонеску Олени Георгіївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів в частині,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати підпункт 5.16 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2022 №136 “Про результати службового розслідування, призначеного наказом від 30.08.2022 №433ад та від 30.09.2022 №113”;
- визнати протиправним та скасувати підпункт 6.5.5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2022 №136 “Про результати службового розслідування, призначеного наказом від 30.08.2022 №433ад та від 30.09.2022 №113”.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовані підпункт 5.16, підпункт 6.5.5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2022 №136 “Про результати службового розслідування, призначеного наказом від 30.08.2022 №433ад та від 30.09.2022 №113”.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2954,40 грн (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).
26.03.2024 на адресу суду від представника позивача, адвоката Антонеску Олени Георгіївни, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн.
Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Натомість, суд зазначає, що відповідно до автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 22.04.2024 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу №320/11110/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів в частині.
Необхідність надсилання до суду апеляційної інстанції матеріалів справи для перегляду судового рішення в апеляційному порядку унеможливлює розгляд та вирішення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення, однак Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальні дії суду у такому випадку.
Водночас, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22 травня 2015 року №7 “Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами” надав наступні роз'яснення:
“Додаткового роз'яснення та законодавчого врегулювання потребують також питання щодо форми і змісту процесуального документа у випадках, коли згідно зі статтею 185 КАС України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до окружного адміністративного суду (або місцевого загального суду) надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами. У цьому разі відповідний адміністративний суд повинен письмово повідомити про це суд апеляційної інстанції і постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до постановлення апеляційною інстанцією ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно з частиною першою статті 245 КАС України тільки постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними і постановить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку, то справа підлягає поверненню до адміністративного суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У разі коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до окружного (місцевого) або апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд повинен постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції”.
Суд вважає, що вказану правову позицію доцільно застосувати і при надходженні до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, матеріали якої потребують направлення до суду апеляційної інстанції для здійснення перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини п'ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розгляд поданої адвокатом Антонеску Оленою Георгіївною заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів адміністративної справи №320/11110/23 до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.
Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Відкласти вирішення питання про розгляд заяви адвоката Антонеску Олени Георгіївни про ухвалення додаткового рішення у справі до повернення матеріалів справи до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Дудін С.О.