м. Вінниця
03 червня 2024 р. Справа № 120/50/22-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕУА СЕРВІС КОМПАНІ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕУА СЕРВІС КОМПАНІ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 27.12.2022 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення № 3265664/41778977 від 21.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 19.08.2021 року; рішення № 3265671/41778977 від 21.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 19.08.2021 року; рішення № 3265665/41778977 від 21.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 23.08.2021 року; рішення № 3265672/41778977 від 21.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 23.08.2021 року; рішення № 3265666/41778977 від 21.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 24.08.2021 року; рішення № 3265658/41778977 від 21.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 31.08.2021 року; рішення № 3265661/41778977 від 21.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 31.08.2021 року; рішення № 3265667/41778977 від 21.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 31.08.2021 року.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕУА СЕРВІС КОМПАНІ" № 34 від 19.08.2021 року; № 36 від 19.08.2021 року; № 37 від 23.08.2021 року; № 39 від 23.08.2021 року; № 40 від 24.08.2021 року; № 41 від 31.08.2021 року; № 42 від 31.08.2021 року; № 43 від 31.08.2021 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕУА СЕРВІС КОМПАНІ" судовий збір в розмірі 18 160 грн. (вісімнадцять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Вінницькій області.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕУА СЕРВІС КОМПАНІ" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 5 000 гривень (п'ять тисяч гривень 00 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Вінницькій області.
20.05.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 21.05.2024 року заяву ТОВ "ГЕУА СЕРВІС КОМПАНІ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року в адміністративній справі №120/50/22-а призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено Державній податковій службі України 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання рішення суду від 16.05.2022 року в адміністративній справі № 120/50/22-а.
27.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника Державної податкової служби України, у якій вказала, що рішення суду від 16.05.2022 року в адміністративній справі № 120/50/22-а виконано, що підтверджується копіями квитанцій про реєстрацію податкових накладних.
Враховуючи наведене, представник Державної податкової служби України просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частинами 2, 4 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Так, судом встановлено, що рішення 16.05.2022 року в адміністративній справі №120/50/22-а в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕУА СЕРВІС КОМПАНІ" № 34 від 19.08.2021 року; № 36 від 19.08.2021 року; № 37 від 23.08.2021 року; № 39 від 23.08.2021 року; № 40 від 24.08.2021 року; № 41 від 31.08.2021 року; № 42 від 31.08.2021 року; № 43 від 31.08.2021 року Державною податковою службою України виконано 16.05.2024 року, що підтверджується відповідними квитанціями про реєстрацію вказаних податкових накладних.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 20.05.2024 року позивач звернувся до суду про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, тоді як рішення суду 16.05.2024 року виконано Державною податковою службою України.
Таким чином, оскільки рішення суду виконано, суд зазначає, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕУА СЕРВІС КОМПАНІ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року в адміністративній справі №120/50/22-а - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дончик Віталій Володимирович