31 травня 2024 року м. Київ
Справа №755/8938/23
Провадження: № 22-ц/824/11833/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Горелик Роксолани Мирославівни в інтересах Київської міської прокуратури
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н. Є.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди 214 400 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор Горелик Р. М. в інтересах Київської міської прокуратури 01 травня 2024 року направила апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Горелик Роксолани Мирославівни в інтересах Київської міської прокуратури на рішення Дніпровського районного суду м. Києвавід 01 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 3210 грн.за звернення до суду з апеляційною скаргою.
29 травня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від Київської міської прокуратури про продовження строку на усунення недоліків, в якому зазначено, що Київською прокуратурою підготовлено платіжний документ для оплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, однак органами Казначейства таку дію вчинено не було і тому виконання даної ухвали потребує більше часу, ніж надано судом.
Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити Київськійміській прокуратурі встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року процесуальний строк для сплати судового збору у розмірі 3210 грн. за звернення до суду з апеляційною скаргою,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд,
Продовжити прокурору Горелик Роксолани Мирославівни в інтересах Київської міської прокуратури, процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернутаособі, що подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Т.О. Невідома