Справа №760/11864/24
Провадження № 11-сс/824/4174/2024
Іменем України
30 травня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на дії (бездіяльність) співробітників Національного антикорупційного бюро України, повернуто особам, які її подали.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати.
В судовому засіданні суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що при розгляді в інших провадженнях апеляційних скарг ОСОБА_5 , самим ОСОБА_5 суддям були заявлені відводи, оскільки на думку ОСОБА_5 , вони приймали необґрунтовані рішення, що надавало йому підстави сумніватись у неупередженості вказаних суддів і при розгляді інших апеляційних скарг, суддею ОСОБА_3 - з тих підстав, що ОСОБА_5 неодноразово висловлював недовіру колегіям суддів, до складу яких входила суддя ОСОБА_3 , з огляду на те, що вони, на його переконання, неодноразово приймали незаконні рішення за його апеляційними скаргами в інших провадженнях, звинувачував їх у вчиненні таким чином службових злочинів, висловлював свою зневагу колегії суддів, умисно створюючи обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у їх неупередженості та допускав неприпустимі висловлювання на адресу суддів, посягаючи на професійну гідність суддів.
Обговоривши доводи заяв самовідводів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх задоволення через наявність підстав, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі Hauschildt Case (№11/1987/134/188/, параграф 46) наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.
Крім того, як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.
Враховуючи викладене, з метою дотримання прав учасників апеляційного розгляду, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникнення будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суддів, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяв суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: