Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/11647/2024
м. Київ Справа №755/1816/22
31 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Анатолія Леонідовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою у розмірі 50000 доларів США, що еквівалентно 1 439 920 грн.00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 762 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
В решті вимог позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білецький Анатолій Леонідович подав апеляційну скаргу.
Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білецький Анатолій Леонідович просить суд звільнити відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що відповідач - ОСОБА_1 є батьком багатодітної сім'ї, в якого на вихованні знаходяться троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, старший син ОСОБА_3 має статус дитини з інвалідністю, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов:
1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
2) або позивачами є:
військовослужбовці;
батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
3) або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, є вичерпним.
На підтвердження підстав для звільнення, апелянтом до суду були надані:
-свідоцтво про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 серії НОМЕР_2 ;
-свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_3 ;
-свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_4 ;
-посвідчення державної соціальної допомоги видане Солом'янським УПСЗМ в м.Києві серії НОМЕР_1 , з якого вбачається що державна соціальна допомога на дитину з інвалідністю до 18 р. призначена ОСОБА_3 , 2011 року народження, законним представником якого є ОСОБА_6 .
Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а тому на нього як на відповідача у справі не поширюються пільги щодо звільнення від сплати судового збору передбачені підпунктом г, пунктом 2 статті 8 Закону України.
Отже, наведені заявником доводи не дають достатніх підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).
Безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення юридичній особі сплати судового збору, за відсутності належних та допустимих доказів, суперечить завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» у частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору та може розцінюватися, як надання певних процесуальних переваг заявнику перед іншими учасниками судового процесу, які зобов'язані сплачувати такий збір.
Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року становить 10 144,20 грн. (6 762, 80 грн. х 150 % :100 ).
Проте, при поданні апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Білецьким Анатолієм Леонідовичем на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року до апеляційної скарги не було долучено квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 10 144,20 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Анатолія Леонідовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: