Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2647/2024
м. Київ Справа № 757/27191/22-п
29 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, визначених ст.38 КУпАП.
13 травня 2024 року та 27 травня 2024 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення у даній справі інженерно-транспортної експертизи, за експертними спеціалізаціями «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Вказане клопотання обґрунтовував тим, що суд першої інстанції в судовому засіданні 29 березня 2024 року не досліджував наявні у справі письмові докази, клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи та клопотання по суті справи.
При складанні адміністративного протоколу працівниками поліції не були враховані усі обставини події, а саме: не взято до уваги механізм зіткнення транспортних засобів та пояснення учасників події. Зазначає, що при постановленні оскаржуваного судового рішення Печерським районним судом міста Києва не було враховано ту обставину, що він заявляв клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи для підтвердження чи для спростування його вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав своє клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 , але не заперечує проти призначення судової автотехнічної експертизи, питання, які слід поставити експерту залишає на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи підлягає частково задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
У п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 січня 1998 року вказано, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеними у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно Додатку № 1 до вказаної Інструкції, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України, яка відповідно до чинного законодавства здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи у таких регіональних зонах, як м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області.
Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду, або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів. затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року, визначено, що держані спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів щодо обставин та механізму ДТП, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, буд. 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП слід зупинити, до отримання висновку судової експертизи.
Керуючись ст.273, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, буд. 6).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
Як повинні діяти, відповідно до Правил дорожнього руху України водії-учасники дорожньо-транспортної пригоди у дорожній ситуації, що сталася 14.09.2022 року о 09 год.35 хв. на перехресті бульвару Лесі Українки, виїзд з бульвару Дружби народів, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 ?
Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?
Чи є достовірними, з технічної точки зору, свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 757/27191/22-п (№33/824/2647/2024) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Суддя: