27 травня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 753/13762/23
номер провадження 22-ц/824/1575/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,
заінтересована особа ОСОБА_2 ,
представник заінтересованої особи Власовчук Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду м. Києва 03 листопада 2023 року /суддя Котвицький В.Л./
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатною особою, -
Заявник ОСОБА_1 у серпні 2023 року звернувся до суду із заявою в якій просив звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 03 листопада 2023 року заяву залишено без задоволення. /а.с.63-65/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши вимоги заяви.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що його матір ОСОБА_2 не може виконувати обов'язки опікуна ОСОБА_3 у зв'язку з поганим станом здоров'я, про що надано відповідні документи. Наголошував на неврахуванні судом першої інстанції подання від 10.10.2023 р. щодо призначення його опікуном. Судом першої інстанції не враховано інтереси недієздатного, зокрема і не досліджено питання призначення кількох опікунів.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2006 та додаткового рішення від 08.02.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном призначено ОСОБА_2 , яка є матір'ю ОСОБА_3 .
Згідно подання №101-8809/02 від 10.10.2023 Дарницької РДА в м. Києві, як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 звернувся із заявою щодо розгляду його кандидатури в якості опікуна над недієздатним братом ОСОБА_3 . За результатом засідання Опікунської ради, райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне, призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .
Відмовляючи у вимогах заяви, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 55 ЦК України про те, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки.
Відповідно д ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Статтею 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.
Приписами ч. 2 ст. 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно до п. 5.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 за № 34/166/131/88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за № 387/3680 опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов'язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28.01.2021 у справі №753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №500/6325/17, від 04.07.2018 у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов'язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.
Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що подання №101-8809/02 від 10.10.2023 Дарницької РДА в м. Києві є лише одним із доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.
Доводи апеляційної скарги щодо обов'язковості врахування подання органу опіки, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що такий документ має лише рекомендаційний характер і врахування його судом не є обов'язковим, він не породжує прямих юридичних наслідків і вірно оцінений судом першої інстанції саме у сукупності з іншими доказами, наданими заявником.
Встановлено, що з пояснень ОСОБА_2 вона не може виконувати обов'язки опікуна, за станом свого здоров'я, а саме: в неї підвищений тиск, крововилив у брюшну порожнину, вона постійно потребує диспансерного нагляду, водночас, належних та допустимих доказів незадовільного стану та щодо стану її здоров'я суду першої інстанції не надано.
Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні судом обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги заявника не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах закону і не відповідають інтересам недієздатної особи, а тому заява не підлягає задоволенню.
Крім того, в суді апеляційної інстанції додатково встановлено, що сама ОСОБА_2 до опікунської ради особисто не зверталась з заявою про звільнення її від обов'язків опіку та відповідними доказами про стан її здоров'я.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Апелянтом причин, що об'єктивно не залежали від нього, для подання нових доказів до суду апеляційної інстанції, не вказано, у зв'язку з чим відсутні підстави для прийняття нових доказів, які апелянт долучив до апеляційної скарги.
Отже, доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 03 листопада 2023 року - залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва 03 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: