справа № 991/503/23
провадження №11-кп/991/62/24
28 травня 2024 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді - члена колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року,
До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подала заяву про відвід судді - члена колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , в якій, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК, вказувала на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягають в наступному.
Так, суддя ОСОБА_3 , будучи суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, брав участь як член колегії суддів у розгляді цивільної справи №991/366/22 за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_11 , про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави.
У даному кримінальному провадженні досліджувались докази вищевказаної цивільної справи, які долучені до матеріалів даної кримінальної справи та знайшли відображення у вироку.
На переконання заявниці, ОСОБА_5 та інших його захисників, зазначені вище обставини виключають участь судді, який склав власну думку щодо доказів, що лягли в обґрунтування оскаржуваного рішення. Це унеможливлює об'єктивний, неупереджений, всебічний розгляд кримінальної справи №991/503/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року, адже у результаті розгляду цивільної справи №991/366/22 у судді ОСОБА_3 склалось внутрішнє переконання щодо обставин справи, які тісно пов'язані в вищезазначеною кримінальною справою. Цей стан переконаності, впевненості судді у законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення при вирішенні цивільного провадження є перешкодою до об'єктивного пізнання і оцінки доводів особи, обвинуваченої у кримінальному провадженні, що виключає участь у справі судді ОСОБА_3 , так як останній не може забезпечити неупереджений розгляд, є зацікавленим в підтвердженні винесеного раніше ним рішення, попередньої оцінки ним тих самих доказів в межах цивільної справи, є вже обізнаним з доказами, що покладені в обґрунтування вироку.
Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого відводу через його необґрунтованість, в задоволенні якого просила відмовити.
Дослідивши доводи поданої заяви та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 75 КПК визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, згідно з п.4 ч.1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію (на підставі особистих переконань та поведінки певного судді у конкретній справі - суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об'єктивного критерію, який визначає, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. В розрізі останнього критерію необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи при цьому є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно виправданим.
На переконання колегії суддів, зазначені стороною захисту доводи та посилання на обставини участі судді ОСОБА_3 в апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції у цивільній справі не свідчать про наявність у діях, поведінці або особистих переконаннях судді ОСОБА_3 будь-якої зацікавленості у результатах апеляційного розгляду у цьому кримінальному провадженні.
Разом з цим, з метою дотримання достатніх гарантій виключення будь-якої зацікавленості або ознак упередженості, підозра про наявність якої може виникнути у стороннього спостерігача, колегія суддів вважає за необхідне визнати посилання сторони захисту на вищезазначені обставини, як на підстави, що можуть вказувати на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, обґрунтованими.
Отже в заявленому судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 відводі вбачається наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК підстави для його задоволення, у зв'язку з чим, керуючись ст.75, 81 КПК, колегія суддів
Заяву про відвід задовольнити.
Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року.
Матеріали апеляційного провадження 11-кп/991/62/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року спрямувати для здійснення дій, передбачених ст.35 КПК для організації повторного авторозподілу кримінального провадження та визначення члена колегії.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3