Справа № 991/2007/22
Провадження 1-кп/991/30/22
28.05.2024 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_9 ,
сторона захисту - захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 28.05.2024 не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_13 .
3.Цього ж дня ОСОБА_13 подав клопотання про відкладення судового засідання, у якому зазначив щодо неможливості прибути у судове засідання у зв'язку із зайнятістю у інших судових засіданнях з розгляду клопотань про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою. За таких обставин, захисник просив визнати поважними причини його неявки у судове засідання, відкласти судове засідання на іншу дату.
4.Вирішуючи питання поважності неприбуття захисника ОСОБА_13 у судове засідання, Суд виходить із наступного.
5.У даному кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжкого злочину.
6.Так, захисник ОСОБА_13 був залучений до участі у кримінальному провадженні для надання захисту обвинуваченому ОСОБА_8 із центру надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі ухвали Суду від 26.01.2024.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
8.У силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
9.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
10.Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з'ясувати поважність причин неявки захисника ОСОБА_13 .
11.Проте, захисник ОСОБА_13 , покликаючись на зайнятість у інших судових засіданнях, всупереч положенням ст. 47 КПК України, не надав жодного підтвердження цьому, яке б дало суду можливість перевірити поважність причин його неявки на відповідність положенням ст. 138 КПК України.
12.Натомість, захисник зазначив, що підтвердить ці обставини відповідними доказами у наступному судовому засіданні. Однак, КПК України вимагає зробити це завчасно та захиснику, як особі, обізнаній у питаннях права, відомо про обов'язок належного підтвердження поважності причин неявки до початку судового засідання.
13.До того ж, відповідно до змісту ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик. Про такі захисник Суд не повідомив. Сама по собі участь в іншому судовому засіданні до них не належить. Адже про судове засідання, призначене на 28.05.2024, захисника було повідомлено ще 01.04.2024, тобто завчасно, що давало йому можливість сформувати робочий графік таким чином, щоб прибути у судове засідання.
14.Отже, покликання ОСОБА_13 є безпідставними, відповідно, відсутні поважні причини неприбуття в судове засідання.
15.З огляду на вищевикладене, у діях захисника ОСОБА_13 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх процесуальних обов'язків щодо неприбуття у судове засідання.
16.З цього приводу, Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017, адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов'язаний виходити з пріоритету інтересів особи перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.
17.Неналежне виконання захисником ОСОБА_13 своїх процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , потребує вжиття відповідних заходів реагування з боку суду.
18.Поведінка захисника, на переконання суду, є такою, що не узгоджується із встановленими етичними стандартами адвокатської діяльності та суперечить загальним засадам кримінального провадження.
19.Отже, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року, що полягають у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов'язку щодо явки в судове засідання.
20.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_13 . Також копію ухвали направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
21.З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 52, 138, 324 КПК України, суд
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_13 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1