Провадження № 33/821/282/24 Справа № 712/12189/23 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
31 травня 2024 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі ОСОБА_1 , адвоката Ткачук-Коваленка О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , адвоката Королькова М.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Королькова М.А. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2024 року, якою провадження у справі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених с.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень ,-
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2023 року адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження. за ст.124 КУпАП (справа №712/12292/23, провадження №3/712/3674/23), ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/12189/23, провадження №3/712/3647/23). Присвоєно об'єднаному провадженню №3/712/3647/23, справа №712/12189/23.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519978 від 01.11.2023 року: ОСОБА_1 , 01.11.2023 року о 00 год. 08 хв. в м.Черкаси по вул.Канівська, 5, керуючи автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюрний камінь та електроопору, пошкодив паркан ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пошкоджено майно ЧЕЛУАШ та приватне майно ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625541 від 01.11.2023 року: ОСОБА_1 01.11.2023 року о 00 год. 08 хв. в м.Черкаси, по вул.Канівська, 5, керував автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор 468780, 472004, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Корольков М.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити по справі №712/12189/23 біологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, яка розташована за адресою: 18001, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2024 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Корольков М.А. посилається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з неправильністю та неповнотою дослідження судом доказів та встановлення обставин справи.
Зазначає, що судом першої інстанції, за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності було проведено молекулярно-генетичну експертизу. Потерпілий вважає, що висновок експерта не може слугувати доказом щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. У зв'язку з чим, потерпілим при розгляді справи в суді першої інстанції було подано клопотання до суду про проведення експертизи з пропозицією поставити для вирішення експерту питання. Суд першої інстанції жодним належним чином на заявлене клопотання потерпілого не відреагував. Фактично йдеться про те, що в установленому порядку клопотання потерпілого узагалі не розглянуто. В постанові суду першої інстанції від 15 квітня 2024 року, про клопотання потерпілого не зазначено, а також не зазначено мотивів не розгляду клопотання чи відмови в задоволенні такого клопотання.
Крім того, постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.12.2023 зобов'язано ОСОБА_2 , в розпорядження експерта надати для огляду автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно вимогами процесуального законодавства, вилучення об'єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюється протоколом. Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу залучає експерта, може залучити спеціаліста. При цьому, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є відповідним спеціалістом чи експертом, який уповноважений на відібрання зразків чи об'єктів дослідження, доказів про те, що представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності володіє спеціальними знаннями в сфері генетично-молекулярних експертиз, матеріали справи не містять. Окрім того, при відібрання відповідного об'єкту дослідження (подушки безпеки) не оформлювався відповідний протокол. В даному випадку вбачається порушення процедури відбирання об'єкту дослідження, а саме: об'єкт дослідження було вилучено особою, яка не має відповідної кваліфікації для вчинення такої дії.
У зв'язку з наведеним, потерпілий вважає, що суд першої інстанції поклав в основу судового рішення недопустимий доказ (висновок судового експерта), оскільки об'єкт безпосереднього дослідження (подушка безпеки) відібрався з порушенням.
Зазначає, що на відеозаписах з бодікамер працівників поліції вбачається, що саме ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинених правопорушеннях та зобов'язався відшкодувати завдані збитки.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та його адвоката Ткачук - Коваленко О.В., ОСОБА_2 та його адвоката Королькова М.А. про задоволення апеляційної скарги та призначення по справі №712/12189/23 біологічної експертизи та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
В апеляційній скарзі адвокат Корольков М.А., посилається на те, що судом першої інстанції, за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності було проведено молекулярно-генетичну експертизу. Потерпілий вважає, що висновок експерта не може слугувати доказом щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. У зв'язку з чим, потерпілим при розгляді справи в суді першої інстанції було подано клопотання до суду про проведення експертизи з пропозицією поставити для вирішення експерту питання. Суд першої інстанції жодним належним чином на заявлене клопотання потерпілого не відреагував. Фактично йдеться про те, що в установленому порядку клопотання потерпілого узагалі не розглянуто. В постанові суду першої інстанції від 15 квітня 2024 року, про клопотання потерпілого не зазначено, а також не зазначено мотивів не розгляду клопотання чи відмови в задоволенні такого клопотання.
Дані доводи є неспроможними, оскільки відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.12.2023 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання адвоката Ткачук-Коваленка О.В., про призначення біологічної експертизи.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.12.2023, клопотання адвоката Ткачук-Коваленка О.В., про призначення біологічної експертизи було задоволено. Також, було зобов'язано ОСОБА_2 в розпорядження експерта надати для огляду автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надати до експертної установи біологічні зразки.
Відповідно до акту вилучення від 14.02.2024 вбачається, що за адресою: м.Черкаси, кооператив «Прогрес» вилучено подушку безпеки з місця водія з автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_2 ), в описовій частині висновку експерта №СЕ-19/124-24/857-БД від 29.03.2024 зазначено, що 15.02.2024 для відбору зразків до Черкаського НДЕКЦ МВС з'явилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, адвокат Корольков М.А., зазначив, що він та ОСОБА_2 , були присутні під час вилучення подушки безпеки та складанні акту про вилучення 14.02.2024.
Крім того, відповідно до постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.04.2024 вбачається, що ОСОБА_2 та адвокат Корольков М.А., були присутні в судовому засіданні надавали пояснення, відомості щодо надання клопотання про призначення біологічної експертизи відсутні.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_2 та адвокат Корольков М.А., знаючи про те, що по справі призначено біологічну експертизу, оскільки були присутні при вилученні подушки безпеки та складанні акту про вилучення подушка безпеки з місця водія та у ОСОБА_2 відбиралися зразки, мали об'єктивну реальну можливість подати клопотання до суду першої інстанції про узгодження питань експертизи, вибору експертної установи, про проведення додаткової експертизи тощо, однак, цим правом не скористалися.
З приводу доводів адвоката Королькова М.А., про те, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є відповідним спеціалістом чи експертом, який уповноважений на відібрання зразків чи об'єктів дослідження, доказів про те, що представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності володіє спеціальними знаннями в сфері генетично-молекулярних експертиз, матеріали справи не містять. Окрім того, при відібрання відповідного об'єкту дослідження (подушки безпеки) не оформлювався відповідний протокол. В даному випадку апеляційний суд зазначає, що ініціатором проведення біологічної експертизи був адвокат Ткачук-Коваленко О.В., судом першої інстанції надано ініціатору проведення у даній справі молекулярно-генетичної експертизи, а саме: адвокату Ткачук-Коваленко О.В., право подати до Черкаського НДЕКЦ МВС висновок з ДНДЕКЦ МВС по подушці безпеки з автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, зазначені доводи є безпідставними, оскільки адвокат Ткачук-Коваленко О.В., відповідно до п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право: збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
Крім того, адвокат Корольков М.А. та Макаров Д.В., були присутніми під час вилучення подушки безпеки та складанні акту вилучення адвокатом Ткачук-Коваленко О.В., будь-яких заяв, зауважень, скарг, не подавали, дії адвоката Ткачук-Коваленка О.В., не оскаржували, в тому числі дії, що пов'язані з порушенням порядку проведення вилучення, матеріали провадження не містять.
Будь-яких доказів, про неможливість оскарження дій адвоката Ткачук-Коваленко О.В., які підтверджували обставини, які були б об'єктивно непереборними в цей період, та не залежали від волевиявлення адвоката Королькова М.А. та ОСОБА_2 , пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами не надано.
Доводи про те, що на відеозаписах з бодікамер працівників поліції вбачається, що саме ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинених правопорушеннях та зобов'язався відшкодувати завдані збитки, спростовуються відеоматеріалами переглянутими в судовому засіданні в суді першої інстанції, відповідно до яких відеоматеріали не містять даних, що беззаперечно підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, та що саме він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюрний камінь та електроопору, пошкодив паркан ОСОБА_3 .
Твердження адвоката Королькова М.А., про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з неправильністю та неповнотою дослідження судом доказів та встановлення обставин справи, жодним доказом не підтверджені, а тому не можуть бути взятими до уваги.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2024 року, відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративних правопорушень, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить адвокат Корольков М.А. - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2024 року, відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративних правопорушень - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Королькова М.А., без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба