28 травня 2024 року
м. Рівне
Справа № 559/275/24
Провадження № 22-ц/4815/612/24
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року у складі судді Жуковської О. Ю., постановлену в м. Дубно Рівненської області,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, якою встановлено обов'язок суду зупинити провадження у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, та обґрунтоване належними, достатніми і достовірними доказами перебування відповідача ОСОБА_2 , який заявив відповідне клопотання про зупинення провадження у справі, на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Рідченко Марія Володимирівна оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує правомірність задоволення місцевим судом клопотання відповідача про зупинення провадження та вказує, що хоча ним і було надано суду довідку про перебування у особовому складі частини НОМЕР_1 , однак відомостей про те, що відповідач залучений до бойових (спеціальних) завдань, вона не містить. Додає, що ця військова частина розташована в м. Дубно, де знаходиться і відповідач, не виконує бойових завдань та не перебуває на передовій. Наголошує, що процесуальний закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, що у даному випадку не підтверджено належними доказами з боку відповідача. Вважає, що суд неправомірно поставив обов'язок зупинити провадження у справі, передбачений ЦПК України, вище над обов'язком батька утримувати свою повнолітню дитину, що продовжує навчання, передбачений СК України. Зазначає, що відповідач, подаючи до суду клопотання про зупинення провадження , вживає тим самим заходів для ухилення від сплати в належному розмірі аліментів для утримання повнолітньої дочки, яка потребує матеріальної допомоги, маючи достатній дохід та будучи офіційно працевлаштованим, тоді як після звільнення із військової служби не матиме доходу. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів звернулася ОСОБА_1 .
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2024 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведенні антитерористичної операції, або до закінчення воєнного стану в Україні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На підтвердження перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції надано копію довідки ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , старший сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 26.12.2023 року по теперішній час.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, і неодноразово продовженого, в Україні введено воєнний стан, який триває на момент розгляду цієї справи.
Надані стороною відповідача докази є належними, достовірними і достатніми в розумінні положень ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України, для підтвердження тієї обставини, що військова частина НОМЕР_1 , в якій ОСОБА_2 проходить військову службу, бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, що, у свою чергу, є передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі.
Покликання апеляційної скарги на безпідставність зупинення провадження апеляційним судом відхиляються.
Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Такою об'єктивною обставиною є війна та запроваджений згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що продовжений та триває і на час ухвалення цього судового рішення, а також обставина виконання відповідачем ОСОБА_2 покладеного на нього обов'язку по захисту Батьківщини.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі №753/19628/17, від 21 грудня 2022 року у справі №456/2541/19, від 14 грудня 2022 року № 757/52540/16-ц та від 17 січня 2023 року № 501/1699/17, від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19.
Доводи апеляційної скарги про те, що з боку відповідача має місце зловживання процесуальними на процесуальними правами, які виявилися в тому, що він робив спроби затягнути розгляд справи, подаючи заяву про зупинення провадження з метою уникнення обов'язку утримання своєї дитини, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки процесуальний закон наділяє учасників справи правом подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).
Статтею 44 ЦПК України визначено право суду визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, перелік яких наведено, і якому не відповідає характеристика процесуальних дій відповідача.
Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд бере до уваги, що ст. ст. 251, 252 ЦПК України, якими передбачено порядок та умови зупинення провадження у справі і які містять вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний або має право зупинити провадження у справі, визначають, що така підстава, як перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, є обов'язковою підставою для суду зупинити провадження у справі.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни залишити без задоволення.
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови складено 31 травня 2024 року.
Головуючий Ковальчук Н. М.
Судді: Гордійчук С. О.
Хилевич С. В.