Справа № 645/6693/20 Номер провадження 22-ц/814/266/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
30 травня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,
за участю секретаря: Сальної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року,
У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом.
У листопаді 2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про призначення додаткової експертизи, у якому прохала: призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На розгляд додаткової експертизи поставити наступні питання: чи можливо надати інший варіант порядку користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_1 виділити приміщення 3-3, 3-4 в житловому будинку «А-1», а також огорожу №8, огорожу №9, огорожу №11, огорожу №17. Чи можливо надати інший варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , за яким ширина виділеної в загальне користування ОСОБА_1 і ОСОБА_3 земельної ділянки для проходу між парканом і стіною будинку буде не менше 1 метра. Привести дані висновку експерта у відповідність з даними технічного паспорта від 23.06.2021 та довідкою КП «Харківське МБТІ» від 09.07.2021 №1104818. Надати додатки №3 і №4 в масштабі, який дозволяє прочитати в додатках літери і цифри. При проведенні додаткової експертизи, врахувати дані геодезичної зйомки меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в електронному вигляді.
У грудні 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Монагарової О.Я. про зупинення провадження у справі, в якій прохала: зупинити провадження у цивільній справі №645/6693/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №645/4258/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про призначення додаткової експертизи задоволено.
Призначено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Монагарової Ольга Яківна про зупинення провадження у справі задоволено.
Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №645/4258/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою (суддя Савченко Л.І.).
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки висновок експерта визнано неповним необхідно призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Також суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №645/6693/2020 до набрання законної сили рішення у справі №645/4258/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою (суддя Савченко Л.І.), через те що ОСОБА_3 не міг подавати докази на заперечення проти позову, так як суд перейшов до стадії розгляду справи №645/6693/2020.
Не погодившись із вказаною ухвалою в частині задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Монагарової Ольги Яківни про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №645/4258/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Жарова-Тітарьова Лариса Михайлівна, просила скасувати ухвалу в цій частині, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення у справі №645/4258/2021, оскільки єдиною підставою для зупинення провадження було те, що ОСОБА_3 не міг подавати докази та заперечення до позову у зв'язку з тим, що суд перейшов до стадії розгляду справи №645/6693/20.
Вказувала, що норми ст.251 ЦПК України не передбачають обов'язок суду зупинити провадження в справі, для того щоб відповідач міг заявити заперечення по іншій справі.
Вважає, що цією ухвалою суд позбавив ОСОБА_1 права доступу до правосуддя.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №645/4258/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що ОСОБА_3 не міг подавати докази на заперечення проти позову, так як суд перейшов до стадії розгляду справи №645/6693/2020
Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 62 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є Конституційної гарантією (ст.129 Конституції України), що передбачено ст.12 ЦПК України.
На суд покладається обов'язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Згідно висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що не є підставою для зупинення провадження у вказаній цивільній справі той факт, що відповідачі не скористалися своїм правом для подачі доказів та заперечень на позов.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Крім того, колегією суддів встановлено з відомостей ЄДРСР, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2023 року у справі №645/4258/21 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишено без розгляду. Вказана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили 27 лютого 2023 року.
З огляду на положення законодавства та практику Верховного Суду, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі є помилковими.
Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині зупинення провадження до розгляду іншої справи, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року в частині задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Монагарової Ольги Яківни про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №645/4258/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 травня 2024 року.
Головуючий Т.В. Одринська
Судді П.С. Абрамов
О.О. Панченко