Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4136/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/324/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
29 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023060000000201 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -
В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на папку з технічним паспортом на нежитлові будівлі №24-6 на 10 арк., довідку №1006 від 11.09.2019, акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.10.2017, копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк., витяг із протоколу від 01.03.2017, довідку №1004 від 11.09.2019, акт приймання-перєдачі нерухомого майна від І7.10.2017, довідку №1005 від 11.09.2019, акт приймання-передачі нерухомого майна від І7 10.2017 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаних документів, які були вилучені в ході обшуку 30.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується, дані документи не мають, а у клопотанні не зазначено, за якими критеріями вилучене майно є речовим доказом.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що посадові особи суб'єктів господарювання, вчиняють дії пов'язані із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням та подальший збут незаконно здобутої лісопродукції. Згідно отриманих даних встановлено, що посадові особи суб'єктів господарювання, здійснюють закупівлю необлікованої лісопродукції, після чого у невстановлених осіб придбавають документи про походження лісоматеріалів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, перехідні накладні), з метою їх подальшої реалізації.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний колишній директор TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » керуючий TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який в свою чергу здійснює експорт незаконно отриманої лісопродукції за межі України на підставі недостовірних документів. Заготівлю, обробку та фактичне виготовлення з послідуючим постачанням до TOB «Акбулут ЮА» пиломатеріалів з незаконно отриманої лісопродукції здійснює ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає та являється власником за адресою: АДРЕСА_1 .
У період з 14:55 по 16:20 30.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3328/24 проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено майно зазначене у клопотанні.
У зв'язку з наведеним, орган досудового розслідування вбачає необхідність в накладені арешту на майно, вилучене під час обшуку, яке визнано речовим доказом, з метою його збереження та використання як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.
Власник майна - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Заяв про відкладення апеляційного розгляду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки його представника та прокурора, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності зазначеної особи, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 18.04.2023 року внесені до ЄРДР за №12023060000000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (а.п.7).
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали УСБУ в Житомирській області, відповідно до яких встановлено, що група осіб суб'єктів господарської діяльності, за попередньою змовою між собою, проводять незаконну порубку дерев в Житомирській області, які в подальшому незаконно зберігають, перевозять до місця переробки лісопродукції, після чого здійснюють її незаконний збут, в результаті чого економічним інтересам держави спричинено збитків на суму понад 90 тис. грн, що є тяжким наслідком.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний колишній директор ТОВ «Акбулут ЮА» керуючий ТОВ «Нова Вуд» ОСОБА_10 , який в свою чергу здійснює експорт незаконно отриманої лісопродукції за межі України на підставі недостовірних документів. Заготівлю, обробку та фактичне виготовлення з послідуючим постачанням до ТОВ «Акбулут ЮА» пиломатеріалів, з незаконно отриманої лісопродукції здійснює ОСОБА_8
30.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2024 за фактичним місце проживання ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: папку з технічним паспортом на нежитлові будівлі №24-6 на 10 арк., довідку №1006 від 11.09.2019, акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.10.2017, копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк., витяг із протоколу від 01.03.2017, довідку №1004 від 11.09.2019, акт приймання-перєдачі нерухомого майна від І7.10.2017, довідку №1005 від 11.09.2019, акт приймання-передачі нерухомого майна від І7 10.2017 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт на папку з технічним паспортом на нежитлові будівлі №24-6 на 10 арк., довідку №1006 від 11 09.2019, акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.10.2017, копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк., витяг із протоколу від 01.03.2017, довідку №1004 від 11.09.2019, акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.10.2017, довідку №1005 від 11.09.2019, акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.10.2017 (а.с.27-36).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023060000000201 від 18.04.2023 (а.с.25-26).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.
Доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про те, що у клопотанні слідчого не зазначено, яким критеріям відповідає вилучене майно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів підлягає арешту.
На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об'єктивного розслідування, а також проведення необхідних експертиз, існують правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту, на вилучене майно. Питання відношення вилученого майна до розслідування даного кримінального провадження буде вирішено в ході досудового розслідування.
Водночас, в ході апеляційного розгляду представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 не зміг пояснити суду, яким чином вилучення вказаного майна перешкоджає господарській діяльності ОСОБА_8 , а також не зміг пояснити яка інформація знаходиться у вказаних документах.
Проте, прокурор пояснив, що вилучені документи необхідні для проведення експертизи, оскільки в них містяться зразки вільних підписів ОСОБА_8 .
Крім того, колегія суддів зазначає, що арешт майна на даному етапі досудового розслідування не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.
Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023060000000201 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :