Справа №285/7317/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.
03 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Павицької Т.М. Талько О.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук А.М.
у цивільній справі №285/7317/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживача
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року
ОСОБА_1 подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Шевчук А.М., судді Талько О.Б., Павицька Т.М.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року справу призначено до розгляду на 05 червня 2024 року.
30 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді - Шевчук А.М. Заява обґрунтована тим, що у вільному доступі мережі інтернет вказана інформація про те, що суддя вчинила кримінальний злочин стосовно сімейного лікаря, внаслідок чого відкрито кримінальне провадження, а також порушує принципи доброчесності судді. Викладене вище викликає у заявника сумніви у безсторонності та неупередженості, професійності, доброчесності судді.
Пунктом 5 частини першої ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 червня 2021 року №1416/1дп/15-21 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.
Керуючись ст.40 ЦПК України, апеляційний суд
Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Шевчук А.М. визнати необґрунтованим.
Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої ст. 33 ЦПК України.
Головуюча Судді