Справа № 761/58/24
Провадження № 2-во/761/120/24
27 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В.
при секретарі: Яцишина А.О.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про виправлення описи в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року у цивільній справі № 761/58/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року в цивільній справі № 761/58/24 позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис від 18.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченком Іваном Павловичем, який зареєстрований в реєстрі за № 29755 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» заборгованості за кредитним договором №17676000 від 25.09.2018 - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.05.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат по справі № 761/58/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено частково та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
21.05.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року у цивільній справі № 761/58/24 у якому остання просила суд виправити описку, в рішенні Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення від «29» лютого 2024 року у справі вказавши в частині ухвалив реквізити позивача податковий номер НОМЕР_2. В обґрунтування заяви вказано, що при ознайомленні з текстом судового рішення мною виявлено, що в ньому допущена описка, а саме в тексті в частині ухвалив в реквізитах позивача помилково зазначено не вірний податковий номер позивача, у тексті зазначено «РНОКПП НОМЕР_1 », а має бути НОМЕР_2. Вказує, що зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.
Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.
Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
У відповідності до правового висновку Верховного суду у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2024 в реквізитах учасників зазначено РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».
Представник позивача вказує, що вказаний РНОКПП ОСОБА_1 невірний, а вірний - « НОМЕР_2 ».
При цьому, відповідно до даних які зазначені у позовній заяві та клопотанні про компенсацію судових витрат РНОКПП ОСОБА_1 зазначено - «НОМЕР_1», який і був зазначений у рішенні суду. Матеріали справи не містять доказів, що РНОКПП ОСОБА_1 є НОМЕР_2 , до заяви про виправлення описки таких доказів також не долучено.
Враховуючи вище викладене, оскільки в рішенні суду від 29 лютого 2024 року зазначено РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 », який зазначений стороною позивача у позовній заяві, даних, що вказаний код не вірний матеріали справи не містять та до заяви не долучено, тому суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення вказаної заяви в даному випадку відсутні.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про виправлення описи в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року у цивільній справі № 761/58/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: