Справа № 761/25684/23
Провадження №1-кп/761/2203/2024
іменем України
04 березня 2024 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100100006867, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводська Туркменістан, громадянина Туркменістану, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
установив:
І. Історія провадження.
20.07.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 надійшов (вх. № 63538) обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100100006867, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.20217, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 21.07.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
Ухвалою суду від 03.10.2023 у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
ІІ. Формулювання обвинувачення за обвинувальним актом та стаття (частина статі) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
ОСОБА_3 , 08.06.2017 приблизно о 09 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 вчинив напад на ОСОБА_13 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я ОСОБА_13 та заволодів ним, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 22000 гривень.
Так, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, при невстановлених обставинах у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на вчинення розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, з метою заволодіння майном ОСОБА_13 та подальшого використання його на власний розсуд, покращивши при цьому своє матеріальне становище.
З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 08.06.2017 приблизно о 08 годині 58 хвилин зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_13 та запропонував зустрітися біля його місця проживання під вигаданою причиною, на що останній погодився та приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_3 прибув за раніше обумовленою адресою, взявши з собою предмет схожий на пістолет, який він придбав у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених обставинах, маючи на меті використати його для досягнення мети на заволодіння майном ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, 08.06.2017 приблизно о 09 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_13 та з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , шляхом вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, дістав із-за поясу джинсів предмет схожий на пістолет та погрожуючи його застосуванням, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення наказав ОСОБА_13 віддати йому мобільний телефон та годинник. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , заволодів чужим майном, забравши у ОСОБА_13 мобільний телефон марки iPhone 6S, вартістю 5000 гривень та наручний годинник марки «Saint Honore», сріблястого кольору, вартістю 17 000 гривень.
Заволодівши чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Тобто, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) - ч. 1 ст. 187 КК України.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Позиція сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримав у повному обсязі, в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , зазначив, що подані письмові докази, відеодокази, висновки експертів, показання потерпілого та обвинуваченого підтвердили протиправність дій ОСОБА_3 .
Відтак прокурор вважав сукупність досліджених судом доказів достатніми, а кваліфікацію кримінального правопорушення вірною для того, щоб довести винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, та вважав за необхідне визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
А тому, прокурор ОСОБА_6 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Також прокурор просив процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2024, повідомив, що вже довгий час знає обвинуваченого ОСОБА_3 , наразі перебуває у нормальних відносинах з останнім. У зазначений період в обвинувальному акті (точну дату та час потерпілий не пам'ятає у зв'язку зі спливом значного проміжку часу), потерпілий разом з обвинуваченим мали дружні відносини, оскільки разом навчалися та спілкувалися.
Потерпілий вказав на те, що події зазначенні в обвинувальному акті відбулися у 2017 році та дійсно у той час за адресою: АДРЕСА_3 обвинувачений ОСОБА_3 забрав у нього власний мобільний телефон та годинник, оскільки між ними були певні фінансові зобов'язання, але на той час, зі слів потерпілого, вони були молодими, малу різну точку зору щодо їх стосунків в силу відсутності певного досвіду та не мали між собою розуміння (потерпілий вважав, що нічого не повинен повертати, ОСОБА_3 вважав навпаки). А тому, дії ОСОБА_3 показались на той час потерпілому незаконними, у зв'язку з чим, він, порадившись з іншими, будучи наляканим, звернувся до працівників поліції. Проте, не маючи певного досвіду та будучи особою молодого віку (17-18 років), працівники поліції самостійно казали, що потрібно писати в заяві про вчинення злочину, зокрема щодо наявності у обвинуваченого зброї, оскільки, зі слів працівників поліції, тоді би не було розбою. Проте, потерпілий заявив, що під час подій зазначених в обвинувальному акті, у обвинуваченого не було зброї, ОСОБА_3 не дістав із-за поясу джинсів предмет схожий на пістолет та не погрожував його застосуванням.
Потерпілий зазначив, що претензій до ОСОБА_3 немає, наразі не вбачає в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, а вважає, що вийшла «якась дитяча ситуація». А тому, просив у разі визнання винуватим обвинуваченого, не застосувати відносно нього покарання у виді позбавленням волі.
Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та зазначив, що між ним та потерпілим ОСОБА_13 завжди були дружні відносини, вони разом навчалися, мали спільне коло друзів. Подія, яка зазначена в обвинувальному акті, сталася внаслідок непорозуміння з потерпілим, оскільки останній був повинен віддати йому борг. Ініціатором зустрічі у зазначений день був саме потерпілий, який запропонував зустрітись та вирішити питання щодо грошового зобов'язання. Обвинувачений ОСОБА_3 категорично зазначив щодо наявності у нього пістолету, зазначивши, що ніякої зброї при зустрічі з потерпілим у нього не було. Наразі обвинувачений з потерпілим підтримують спілкування, конфлікту вже немає. На думку обвинуваченого, така ситуація склалась через юність та недосвідченість.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження не здобуто належних та допустимих доказів щодо вчинення обвинуваченим кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
IV. Докази, які досліджені судом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, стороною обвинувачення надано такі докази, які досліджені судом:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке зареєстроване 09.06.2017 за № 43373, в якій потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що 08.06.2017 близько 09 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин Азербайджану ОСОБА_3 , 1997 року народження, під погрозою застосування предмету схожого на пістолет відібрав у нього годинник марки «Saint Honore» та мобільний телефон марки «Iphone 6S» білого кольору. Потерпілий бачив 09.06.2017 ОСОБА_3 за адресою: місто Київ, вул. Рижська, 5 (том № 2, а.с. 12-13);
-протокол огляду місця події від 09.06.2017, яким встановлено таке: об'єктом огляду являється ділянка місцевості розміром приблизно 4 м. на 4 м., яка має бетонне покриття та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на території гуртожитку інститут міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка. На даній ділянці місцевості стоїть потерпілий ОСОБА_13 , який вказав на це місце, де вчинено злочин 08.06.2017. Навпроти даної ділянки місцевості, на відстані приблизно 5-ти метрів, знаходяться бетонні сходи, що ведуть до входу у гуртожиток № 20 вказаного університету. Сам вхід безпосередньо знаходиться на відстані приблизно 15 метрів до місця вчиненого злочину, та обладнаний металопластиковими дверима з вікнами. У правому куті входу було виявлено камеру відеоспостереження. За оглядаємою ділянкою знаходиться паркан, праворуч бетонний парапет, а ліворуч асфальтована дорога, що веде до виїзду, яка проходить через автомобільну стоянку. Також у вказаному місці багато зелених насаджень. Вході огляду місця події слідів боротьби не виявлено, загальна обстановка не порушена. При детальному огляді місця за участю криміналіста слідів та речей, що підлягають вилученню не має (том № 2, а.с. 14-16);
-ілюстративна таблиця до протоколу місця події за адресою; АДРЕСА_3 , яка складається з фото № 1-3 (зображення потерпілого на місці злочину) фото № 4 (потерпілий вказує на місце, де знаходився нападник) фото № 5 (зображення гуртожитку № 22), фото № 6 (зображення проходу, що знаходиться праворуч), фото № 7 (зображення дороги, що прямує до виїзду), фото № 8 (зображення входу до гуртожитку), фото № 9 (зображення відеокамери), фото № 10 (зображення таблички біля входу в гуртожиток) (том № 2, а.с. 17-19);
-протокол огляду від 09.06.2017, яким встановлено таке: оглядом місця події є кв. АДРЕСА_6 . Входом до квартири служать двері (двійні), пошкоджень не мають. ОСОБА_16 добровільно відчинив двері, після чого огляд продовжився в квартирі. При вході до квартири розташований коридор, у якому зліва на право розташована шафа, вхід до кімнати № 1, коридор, який прямує до кухні, вхід до ванної кімнати, вхід до туалету. У кухні зліва на право розташовано холодильник, стіл, пральна машина, мікрохвильова піч, умивальник, зверху антресоль. У ванній кімнаті зліва на право умивальник, ванна. У туалеті унітаз. У кімнаті № 1 зліва на право 2 сумки на полу, гладильна дошка, сушка на полу, вхід до кімнати № 2, диван. Далі в кімнаті № 2 зліва на право шафа, вхід на балкон. На прохання слідчого ОСОБА_16 добровільно вказав вміст меблів та сумок, заяв, претензій чи скарг від останнього не надходило. У приміщенні кімнати № 2 у шафі праворуч на 2-й полці знизу за розсувними дверима виявлено предмет схожий на пістолет, чорного кольору з барабаном (револьвер) з маркуванням ALFA - PROJRRNO MADE IN CZECH REPUBLIC № НОМЕР_5, model 440 та чорна коробка полімерна у якій 34 предмети схожі на набої (том № 2, а.с. 22-23);
-ілюстративна таблиця до протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_6 , яка складається з фото № 1-19 (том № 2, а.с. 24-28);
-заява потерпілого ОСОБА_13 про долучення копії документів на викрадений телефон та годинник з додатками (том № 2, а.с. 42-46);
-протокол огляду від 24.06.2017, об'єктом якого являється: відеозаписи отримані з камери відеоспостереження встановленої на вхід гуртожитку № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_8 , за 08.06.2017 та знаходяться на DVD-R диску марки ALERUS № 0142106132030, а саме на диску виявлено 2 (два) відеозаписи (том № 2, а.с. 121-122):
-оглядом відео під № 1 встановлено таке: при вмиканні відео на моніторі комп'ютера відображено вікно відео програвача на якому зображений відеозапис, який розпочинається. У лівому верхньому кутку програвача міститься напис: 10.39.14.196_13_20170608_070000, у нижній частині зліва міститься напис: САМ 13, у правому верхньому кутку міститься напис: 08-06-2017 07:00:00. Відеозапис загальною тривалістю 59 хв. 59 сек., кольоровий, та без аудіо-супроводження. Зйомка ведеться у ранковий час. Під час перегляду даного відеозапису інформації, яка має значення по справі не виявлено;
-оглядом відео під № 2 встановлено таке: при вмиканні відео на моніторі комп'ютера відображено вікно відео програвача на якому зображений відеозапис, який розпочинається. У лівому верхньому кутку програвача міститься напис: 10.39.14.196_13_20170608_090000, у нижній частині зліва відео зображення міститься напис: САМ 13, у правому верхньому кутку відеозображення міститься напис: 08-06-2017 09:00:00. Відеозапис загальною тривалістю 59 хв. 59 сек., кольоровий та без аудіо-супроводження. Зйомка ведеться у ранковий час. При огляді даного відео встановлено:
1)на 09:20:53 год. в полі зору відеокамери на центральних сходах, які ведуть до входу у гуртожиток з'являється молодий хлопець, який пришов по стежині, що знаходиться ліворуч від виходу з гуртожитку. Одягнений вказаний хлопець у реглан з капюшоном червоного кольору та джинси синього кольору. Вказаний хлопець спустився до низу по сходах, де його зустрів інший хлопець, який підійшов з правого боку та одягнений у футболку світлого кольору та темні штани. У подальшому вони привіталися та разом відійшли на декілька метрів від сходів і зупинилися навпроти них. При цьому чоловік, одягнений у світлу футболку стояв правим боком до входу у гуртожиток, та знаходився навпроти чоловіка, який був у червоному реглані. Обличчя чоловіків розпізнати та чітко описати не можливо, оскільки вони знаходяться на значній відстані від відеокамери;
2)на 09:32:11 год. вищеописані чоловіки почали рухатися в напрямку входу до гуртожитку;
3)на 09:32:35 год. вищевказані чоловіки разом увійшли до приміщення гуртожитку;
4)на 09:33:22 год. з приміщення гуртожитку оглядаючись вийшов чоловік у світлій футболці, тримаючи руки у кишенях. Даний чоловік знаходився на площадці перед входом у гуртожитку;
5)на 09:34:21 год. з гуртожитку вийшов чоловік у червоному реглані та щось правою рукою передав чоловіку у світлій футболці. Після чого вони зникли з поля зору камери. На даному етапі перегляд відеозапису закінчується.
-ілюстративна таблиця до протоколу перегляду відеозапису за 08.06.2017 з гуртожитку № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_8 , яка складається з скріншотів з відеозапису (том № 2, а.с. 123-126);
-протокол огляду від 10.06.2017, яким встановлено, що безпосереднім об?єктом огляду являється прозорий поліетиленовий пакет горловина якого зав'язана ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені пояснювальною запискою на якій міститься напис:, поняті 1 ОСОБА_17 (підпис), 2 ОСОБА_18 (підпис), слідчий Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_19 (підпис), на іншому боці записки міститься наступний напис: «Протокол затримання від 09.06.2017 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вилучено під час особистого обшуку: мобільний телефон iPhone 6S 64 Гб IMEI: НОМЕР_2 , з сім картою, чохол та годинник «Saint Honore» paris, нижче напис слідчий ОСОБА_19 (підпис). При розпакуванні вказаного пакету, в ньому знаходяться наступні речі:
1)мобільний телефон сірого кольору марки iPhone 6S 64 Гб з IMEI: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, телефон у верхній частині екрана має пошкодження у вигляді тріщин, корпус мобільного телефону має дрібні подряпини та потертості. Телефон увімкнути не вдалося у зв?язку з тим, що батареє розряджена. E мобільному телефоні було виявлено сім картку мобільного оператора ТОВ «лайфселл»;
2)годинник марки «Saint Honore» paris, у працюючому стані, з безелем золотистого кольору, циферблатом білого кольору та сталевим ременем, на задній частині якого виявлено гравіювання з наступним номером: НОМЕР_3 , а також логотип фірми та її назвою. Огляд завершено, мобільний телефон, чохол та годинник поміщено до того ж самого прозорого поліетиленового пакету типу файл кольору, який опечатано згідно вимог чинного законодавства, а саме горловину пакету зв?язано ниткою чорного кольору, кінці якої скріплено пояснювальною запискою. Сім карту мобільного оператора ТОВ «лайфселл» упаковано до окремого прозорого поліетиленового пакету, горловину якого зв?язано ниткою чорного кольору до кінців якої приклеєно пояснювальну записку (том № 2, а.с. 130-131);
-ілюстровану таблицю до протоколу огляду від 10.06.2017, який складається з фото № 1 (зображення пакету з вилученими речами та його упакування), фото № 2 (зображення бірки приклеєної до нитки пакета з речами), фото № 3 (зображення серійного номеру вилученого годинника «Saint Honore» paris), фото № 4 (зображення бірки на пакеті з вилученими речами, які оглядалися), фото № 5-8 (зображення мобільного телефону, чохла та сім-картки), фото № 9-12 (зображення кінцевого упакування мобільного телефону, годинника та сім-картки після огляду) (том № 2, а.с. 132-137);
-висновок судового експерта від 21.05.2017 № 8-5/986, яким встановлено таке (том № 2, а.с. 155-159):
1)наданий на дослідження револьвер, який було виявлено та вилучено 09.06.2017 за адресою: АДРЕСА_6 не належить до вогнепальної зброї;
2)револьвер до стрільби придатний;
3)наданий на дослідження револьвер - є револьвером «ALFA» mod. 440 № НОМЕР_5, калібру 4 мм Flobert, що виготовлений промисловим способом (Чеська Республіка);
4)надані на дослідження 34 патрони, які було виявлено та вилучено 09.06.2017 за адресою: АДРЕСА_6 не належать до боєприпасів. Патрони до стрільби придатні;
5)дані патрони - є короткими патронами Флобера кільцевого спалаху калібру 4 мм, промислового виробництва, фірма «Selier&Bellot», Чеська Республіка. Дані патрони призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) і до категорії боєприпасів не відносяться. Патрони можуть бути використані у зброї відповідного типу виду та калібру, а саме револьверах «ME-38 MAGNUM-4R, ALFA mod. 440, ALFA mod. 461, Arminius HW4 T, Arminius HW4, SAFARI PФ 420», даний перелік не є вичерпним;
-висновок судового експерта від 23.06.2027 № 12-4/699/тв, яким встановлено таке (том № 2, а.с. 165-168):
1)ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки Iphone 6S 64 Гб ІМЕІ: НОМЕР_2 сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_13 , станом на 08.06.2017 могла становити 5000,00 (п'ять тисяч) грн 00 коп.);
2)встановити ринкову вартість наданого на дослідження годинника Saint Honore paris, який належить потерпілому ОСОБА_13 , станом на 08.06.2017 не видається за можливе;
3)ринкова вартість наданого на дослідження чохла чорного кольору від телефону Iphone 6S, який належить потерпілому ОСОБА_13 , станом на 08.06.2017 могла становити 120,00 грн (сто двадцять) грн 00 коп.);
-протокол пред'явлення речей для впізнання по фото від 23.06.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 заявив, що оглянувши пред'явлені йому для впізнання 4 (чотири) фотознімки зброї, повідомив, що револьвер, який знаходиться на фото під № 1 схожий на зброю, якою йому погрожував ОСОБА_3 . Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала річ: довжина ствола, його колір, за відстанню від ствола до спускового гачка, а також ширина ствола (том № 2, а.с. 169-171);
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично було затримано о 18 год. 00 хв. 09.06.2017, за адресою: АДРЕСА_9 (гуртожиток), під час особистого обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено, зокрема телефон Iphone 6S білого кольору IMEI НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Lifesell» номер НОМЕР_4 , мобільний чохол чорного кольору, годинник марки «Saint Honore» paris (том № 2, а.с. 180-182);
-ілюстрована таблиця до протоколу затримання ОСОБА_3 , яка складається з фото № 1-3 (зображення ОСОБА_3 в кабінеті № 337 по вул. Герцена, 9), фото № 4 (зображення мобільного телефону виявленого у ОСОБА_3 ), фото № 5 (зображення рук ОСОБА_3 ), фото № 6 (зображення годинника, виявленого у ОСОБА_3 на зап'ястку); фото № 7 (зображення годинника, брилка, мобільного телефону, чохла, банківської картки та грошових коштів) (том № 2, а.с.183-191).
Судом також досліджено додаток до протоколу огляду від 24.06.2017, а саме диск з відеозаписами отриманими з камери відеоспостереження за 08.06.2017 з гуртожитку № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що АДРЕСА_8 .
Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор у судовому засіданні відмовився від допиту свідків у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст.ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.
V. Положення закону, яким керувався суд.
За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказу під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до змісту статті 92 КПК України, обов'язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна встановити об'єктивну істину та на неї покладається обов'язок доказування, доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільне небезпечне діяння, як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.
Об'єктивними ознаками злочину є об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єктивними суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Відсутність хоча б однієї з цих ознак, складу злочину не утворюють.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), - карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Згідно ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до пункту 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява № 39598/03) від 21.10.2011, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
VI. Висновки суду:
мотиви зміни обвинувачення:
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
А саме в тому, що 08.06.2017 приблизно о 09 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3 (рішенням Київської міської ради від 11.10 2018 року № 1876/5940 «Про перейменування вулиці у Шевченківському районі міста Києва» перейменовано на вулицю Юрія Іллєнка ) ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_13 та з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , шляхом вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, дістав із-за поясу джинсів предмет схожий на пістолет та погрожуючи його застосуванням, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення наказав ОСОБА_13 віддати йому мобільний телефон та годинник. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , заволодів чужим майном, забравши у ОСОБА_13 мобільний телефон марки iPhone 6S, вартістю 5000 гривень та наручний годинник марки «Saint Honore», сріблястого кольору, вартістю 17 000 гривень.
Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до такого висновку.
Так, об'єктивна сторона розбою полягає в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи й в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров'я.
При відмежуванні розбою слід виходити з того, що при розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати фізичне насильство негайно.
Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб'єктивне сприйняття її потерпілим при демонстрації зброї.
Суд враховує пояснення потерпілого ОСОБА_13 , який у судовому засіданні зазначив про відсутність зброї у обвинуваченого під час їх зустрічі, зазначеної в обвинувальному акті та про відсутність будь-яких погроз зі сторони обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім того, покази потерпілого в судовому засіданні спростовують інформацію, яка зазначена в протоколі пред'явлення речей для впізнання по фото від 23.06.2017. А тому, суд не бере до уваги зазначений протокол від 23.06.2017.
Дослідивши відеозаписи наявні в матеріалах кримінального провадження, судом не встановлено, що обвинувачений мав при зустрічі з потерпілим пістолет та не встановлено дій з боку ОСОБА_3 щодо нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи потерпілого.
Також суд не враховує, протокол огляду від 09.06.2017 під час якого за адресою: АДРЕСА_6 вилучено револьвер « ALFA» mod.440 № НОМЕР_5 , оскільки він виявлений на наступний день за іншою адресою, а також не доведено, що зазначений револьвер належав саме обвинуваченому ОСОБА_3 та був при ньому під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_13 .
Крім того, формулювання обвинувачення не містить посилання не те, що обвинувачений використовував саме револьвер « ALFA» mod.440 № НОМЕР_5 .
Дослідивши інші докази наявні в матеріалах кримінального провадження, заслухавши пояснення потерпілого та обвинуваченого, вбачається, що органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні не доведено застосування обвинуваченим револьвера для погрози потерпілому з метою заволодіння його майном.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Водночас досліджені докази свідчать про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_3 з розбою за ч. 1 ст.187 КК України на грабіж за ч. 1 ст. 186 КК України, що враховуючи санкції статей, покращує його становище.
Із правового аналізу положень ст. 186 КК України, вбачається, що об'єктивна сторона грабежу передбачає відкрите викрадення чужого майна. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони грабежу є: дія, тобто, відкрите, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна; наслідок, що полягає в заволодінні винним чужим майном; причинний зв'язок між дією та наслідком, а також, спосіб вчинення злочину, який характеризується відкритістю.
Відмінність грабежу від розбою полягає передусім в моменті закінчення злочину, способі вчинення злочину та в характері й ступені насильства. Спосіб вчинення грабежу носить відкритий характер, а спосіб вчинення розбою полягає в нападі (як відкритому, так і прихованому). При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров'я, а при грабежі така небезпека відсутня.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме протокол прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2017, протокол затримання особи від 09.06.2017, протокол огляду місця події від 09.06.2017, протокол огляду від 10.06.2017, протокол огляду від 24.06.2017, висновок експерта від 23.06.2017 № 12-4/699тв, заслухавши пояснення потерпілого та обвинуваченого, судом встановлено, що 08.06.2017 приблизно о 09 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_13 та з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) заволодів чужим майном, забравши у ОСОБА_13 мобільний телефон марки iPhone 6S, вартістю 5000 гривень та наручний годинник марки «Saint Honore», сріблястого кольору.
Відтак, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрито викрав чуже майно (грабіж).
Суд звертає увагу, що викладені вище обставини відомі слідчому та прокурору під час складання обвинувального акту, однак їм не приділено достатньої уваги та не надано відповідної правової оцінки вказаним фактам та доказам, які б безсумнівно доводили вину ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні.
обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання:
Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є не тяжким злочином (ч. 1 ст. 186 КК України);
- особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має цивільну дружину та малолітню дитину;
- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
мотиви призначення покарання:
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить.
Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, суд вважає за пропорційне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
VII. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання доцільності зміни запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 23.06.2017 № 12-4/699тв на суму 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні 35 копійок. Водночас, витрати за проведення судової-балістичної експертизи від 21.06.2017 № 8-5/986 на суму 790 (сімсот дев'яносто) гривень 96 копійок, слід віднести на рахунок держави.
Керуючись статтями 2, 7, 84, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяця.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати затримання і перебування під вартою, а саме з 13 березня 2023 року до 14 липня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день арешту, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 09.06.2017 до 10.06.2017, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня арешту, у зв'язку з чим вважати відбутим повністю призначене ОСОБА_3 покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 23.06.2017 № 12-4/699тв на суму 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні 35 копійок.
Витрати за проведення судової-балістичної експертизи від 21.06.2017 № 8-5/986 на суму 790 (сімсот дев'яносто) гривень 96 копійок, слід віднести на рахунок держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-DVD-R диск марки «ALERUS» № 0142106132030 на якому міститься відеозаписи з камери відеоспостереження, встановленої на вхід гуртожитку № 20 за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки Iphone 6S та наручний годинник сріблястого кольору марки «Saint Honore» - залишити у потерпілого ОСОБА_21 ;
- картку мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 (квитанція № 06081 від 19.06.2017) - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
-револьвер «ALFA» mod.440 № НОМЕР_5, калібру 4 мм Flobert та 34 патрони (квитанція № 06093 від 27.06.2017) - конфіскувати на потреби Збройних сил України.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1