СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/58/24
ун. № 759/27954/21
31 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Дмитра Анатолійовича - Пахолок Тараса Павловича про розподіл судових витрат по скарзі Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії приватного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2024р. відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії приватного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Представник приватного виконавця - Пахолок Т.П. подав заяву про розподіл судових витрат, а саме стягнути з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.
В обгрунтування заяви посилався на те, що користуючись своїм правом, передбаченим приписами ч.8 ст.141ЦПК України, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва
Гненний Д.А. подає до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну
правничу допомогу та докази понесених судових витрат, у зв'язку з
розглядом справи № 759/27954/21 в суді першої інстанції.
04.08.2021 року між АО «ПІ ЕЛ СІ» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. укладено договір №ПВГ-08/21 про надання правничої (правової) допомоги. 01.04.2024 року між Адвокатським об'єднанням «ПІ ЕЛ СІ» та Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А.,укладено додаткову угоду № 7 до Договору № ПВГ-08/21 від 04.08.2021 року про надання правничої (правової) допомоги.
Звертає увагу суду на те, що на виконання вимог ЦПК України у запереченнях від 04.04.2024 року щодо скарги на неправомірні дії приватного виконавця надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести сторона, у зв'язку з розглядом справи в суді, а саме - 100 000 грн.
У звітах про обсяг наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та затрачений час, понесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. витрати на оплату професійної правничої допомоги, мають бути відшкодовані останньому в повному обсязі, що становить 100 000 грн. Просить заяву задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
04.08.2021 року між Адвокатським об'єднанням «ПІ ЕЛ СІ» та приватним
виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. укладено договір №
ПВГ-08/21 про надання правничої (правової) допомоги.
01.04.2024 року між Адвокатським об'єднанням «ПІ ЕЛ СІ» та Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А.,укладено додаткову угоду № 7 до договору № ПВГ-08/21 від 04.08.2021 року про надання правничої (правової) допомоги.
Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 7 від 01.04.2024 року, в порядку та на умовах Договору № ПВГ-08/21 від 04.08.2021 року про надання правничої (правової) допомоги, далі за текстом - «Договір» та даної Додаткової угоди, виконавець здійснює роботи (надає юридичні послуги) з правничої (правової) допомоги:
аналіз та консультування, щодо правової політики з визначених питань з врахуванням всіх складових сфери регулювання (національного законодавства, судової практики,інформаційного простору); надання професійної правничої (правової) допомоги, щодо повного юридичного супроводу з розгляду в суді першої інстанції, судової справи за скаргою ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» на неправомірні дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та/або іншими заявами/ скаргами/ позовними заявами/ позовними вимогами в рамках такої судової справи; збір, підготовка та подання до суду (в рамках такої судової справи) будь-яких необхідних для надання належної правничої (правової) допомоги документів; збір, підготовка та подання до суду (в рамках такої судової справи) будь-яких необхідних для надання належної правничої (правової) допомоги документів та/або необхідних заяв, клопотань; виїзд в суд для подання таких заяв, клопотань, інших необхідних документів; відправка поштової кореспонденції; підготовка, виїзд в суд для участі та участь адвоката в судових засіданнях суду апеляційної інстанції; ознайомлення з матеріалами судової справи, тощо.
Відповідно до п.3. Додаткової угоди № 7 від 01.04.2024 року, сторони домовились, що вартість робіт (наданих юридичних послуг), передбачених даною додатковою угодою, визначається у формі гонорару та розраховується в фіксованому розмірі: 100 000,00 грн.
Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Гненному Д.А., 23.05.2024 року виставлено рахунок № 018 від 23.05.2024 року на суму 100 000,00 грн. (призначення платежу: Юридичні послуги згідно умов договору № ПВГ-08/21 від 04.08.2021 року та додаткової угоди № 7 від 01.04.2024 року).
Відповідно до звіту № 7 від 27.05.2024р. між Адвокатським об'єднанням «ПІ ЕЛ СІ» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. погоджено обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт, відповідно до додаткової угоди.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Відповідно до ч. 4 ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат приватного виконавця на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним, суд бере до уваги, зокрема те, що у даному випадку вирішувався не спір, а розглядалася скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії приватного виконавця у межах виконання рішення суду у справі № 759/27954/21, яка за своєю природою зводиться до вирішення судом питання у законності дій або бездіяльності виконавчої служби, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження».
Слід вказати, що у звіті від 27.05.2024р. не зазначено суми наданих адвокатом послуг та передбачений умовами договору гонорар.
У даному випадку судом не вирішувався спір, а лише надавалася оцінка діям/бездіяльності приватного виконавця під час виконання рішення суду та не потребує у вчиненні тих чи інших процесуальних дій, які загалом вчиняються під час розгляду спору та не потребує великого обсягу робіт.
Враховуючи предмет та підстави розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, виходячи з встановлених обставин характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів скарги, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.
Керуючись ст. 133- 141 ст.270, 353 ЦПК України, суд
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (ЄДРПОУ 03327664) на користь Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн.)
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя Н.О. Петренко