Справа № 758/5884/24
3/758/2956/24
27 травня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП -
28.04.2024 о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Правди, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Sh150, з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
28.04.2024 о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, перехрестя просп. Правди та Свободи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Sh150 не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не мав права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, шляхом надсилання SMS-повідомлення та повісток. На підставі ст. 268 КУпАП явка особи в даній справі не є обов'язковою.
Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі матеріалів справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №865234 від 28.04.2024;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 28.04.2024;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №865233 від 28.04.2024;
- копією постанови серії БАД №380479;
- довідкою працівника поліції;
- диском з відеозаписом з боді-камери №472263; №473638.
Із відеозапису вбачається, що громадянин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на вимогу надати посвідчення водія - таке не надав, відносно документів на транспортний засіб - надав талон інших реєстраційних документів на транспорт не було, водій повідомив що паспорта також немає. Працівником поліції було проведено поверхневий огляд транспортного засобу, візуальний огляд водія, оскільки у такого виникли підстави вважати, що водій має ознаки наркотичного сп'яніння. Після візуального огляду, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру. Працівником поліції було повідомлено, що останнього відсторонено від керування.
Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.1 а, п.2.5 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, та керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії на транспортний засіб вчинене повторно протягом року, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Згідно правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя: О. І. Якимець