Ухвала
27 травня 2024 року
м. Київ
справа № 752/8912/19
провадження № 61-5119св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Волошиної Наталії Леонідівни на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 860 282 доларів США, що, за курсом Національного Банку України (далі - НБУ), еквівалентно сумі у розмірі 23 829 811 грн 40 коп. та судові витрати.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 860 282 доларів США, що на момент звернення до суду еквівалентно сумі, за курсом НБУ, у розмірі 23 829 811, 40 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєднався ОСОБА_1 , задоволено частково. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Єрьоміної О. Ю. задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року скасовано, а матеріали справи № 752/8912/19 передано до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа № 922/2714/23 про банкрутство ОСОБА_3 .
У квітні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Волошина Н. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення щодо передачі до Господарського суду Харківської області справи в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_1 скасувати й залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 рокувідкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано справу № 752/8912/19 із Київського апеляційного суду, роз'яснено право на подачу відзиву на касаційну скаргу.
У травні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвоката Волошина Н. Л., в якому просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити строк для його подання.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 проживає у м. Харкові, який постійно перебуває під обстрілами російської федерації, що значно ускладнює а іноді взагалі унеможливлює вчасно виконувати покладені на сторони процесуальні обов'язки. В останній день для подачі відзиву 06 травня 2024 року м. Харків перебувало під ворожими обстрілами російської федерації та за місцем проживання ОСОБА_1 було відключено електропостачання, що унеможливило вчасно виконати вимоги ухвали Верховного Суду. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Таким чином, як тільки було відновлено електропостачання за місцезнаходженням ОСОБА_1 , заявником було виконано вимоги ухвали Верховного Суду. Враховуючи викладене ОСОБА_1 вважає поважними причини пропуску строку для подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Волошина Н. Л.
Згідно із частиною першою та другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки строк встановлений судом, а не законом.
Разом з тим встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника чи з ініціативи суду.
Зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Волошина Н. Л.
Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Волошиної Наталії Леонідівни на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара