03 червня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Возняк А.Г. апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2024 року,-
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08.04.2024 року, о 11:56 год. в с.Атаки Дністровського району Чернівецької області,СП «Атаки», на автодорозі Н-03, 306 км, керував транспортним засобом марки «Toyota RAV4» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
На таке судове рішення захисник Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
У апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що працівниками поліції не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , а підійшли до автомобіля, який стояв.
Провадження №33/822/386/24 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Зазначає, що відповідно до закону огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаки наркотичного сп'яніння були вказані лише в протоколі про адміністративне правопорушення, проте на відео з бодікамер працівників поліції дані ознаки не вказувались взагалі. Також не було повідомлено, у зв'язку з чим проводиться огляд та яким чином встановлені ознаки, які зазначені в протоколі.
Твердить,що у протоколі та направленні вказані різні ознаки наркотичного сп'яніння,що викликає сумніви у їх наявності.
Окрім того, ОСОБА_1 погодився їхати в лікарню для проведення медичного огляду, однак працівники поліції повідомили, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проходиться протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу,хоча ОСОБА_1 погодився пройти огляд в межах двох годин.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, просила постанову суду скасувати та справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,до суду не з'явився,клопотань про відкладення розгляду не подавав.Захисник ОСОБА_2 вважала,що розгляд справи можливо здійснювати у його відсутності. За таких обставин, відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Таких вимог суддя районного суду дотримався, а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.
У обґрунтування прийнятого рішення суд правильно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,який складений уповноваженою особою,відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с. 1).
Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння від 08.04.2024 року вбачається,що водій ОСОБА_1 направлявся на огляду у зв'язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп'яніння,які передбачені п.4 у взаємозв'язку із п.3 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735): виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі водій відмовився (а.с. 2).
Доводи захисника про те,що ознаки наркотичного сп'яніння,вказані у протоколі та направленні на огляд відрізняються між собою,суперечить фактичними обставинам справи та змісту цих документів,у яких зазначені ідентичні ознаки.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксований технічними засобами відеозапису (а.с.9).
Так, відеозаписом зафіксована зупинка на блок-посту СП'Атаки» транспортного засобу «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та перевірка документів. У ході спілкування у поліцейського виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
На спростування доводів захисника,із відео вбачається,що поліцейським була здійснена відповідна перевірка реакції зіниць водія на світло та встановлено, що зіниці водія дуже розширені і на світло не реагують, також встановлено тремтіння пальців рук.
Відтак, ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога у закладі охорони здоров'я.
У подальшому поліцейські численну кількість разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, неодноразово повідомляли,що у разі відмови від проходження огляду буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП,однак ОСОБА_1 їхати у медичний заклад відмовився, а стверджував, що буде проходити огляд тільки на місці зупинки.
Апеляційний суд зауважує,що така вимога водія не грунтується на законі,оскільки порядок огляду водія на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки врегульовано розд.2 Інструкції,а згідно п.12 розд.2 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Огляд особи на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки поліцейським не проводиться,про що працівники поліції також неодноразово ОСОБА_1 пояснювали,однак їхати до медичного закладу він відмовився.
Отже,таку поведінку водія поліцейські правильно оцінили як відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та правомірно був складений протокол щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Погодження водія на проходження огляду вже після того, як правопорушення було закінченим та фіксувалось процесуальним документом (протоколом про адміністративне правопорушення) не спростовує його винуватості та не свідчить про відсутність складу правопорушення.
Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується відеозаписами. ОСОБА_1 керував т/з «Toyota RAV4», д/н/з НОМЕР_1 та був зупинений на блокпосту'Атаки»,у ході всього спілкування не оспорював факту керування,а також вказував,що його зупиняла поліцейська ОСОБА_3 ,яка у подальшому здійснювала процесуальні процедури щодо водія.
Підстав вважати процедуру фіксації відмови від проходження огляду недійсною суд не вбачає.
Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька