03 червня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2024 року, -
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2024 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.12.2020 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Роз'яснено ОСОБА_7 , що повернення заяви не позбавляє заявника повторно звернутись до суду з такою заявою в порядку, на підставах та в строки визначені КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслано ОСОБА_7 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить скасувати оскаржувану ухвалу та забезпечено розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Скасувати вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.12.2020 року (ЄУНСС 725/2917/20). Призначити додаткове слідство у кримінальній справі ЄУНСС 725/2917/20 для притягнення винних посадових осіб поліції м. Чернівці до відповідальності, згідно чинного законодавства України.
Вважає, що районний суд належним чином не врахував, що в його заяві вказано всі необхідні дані, відповідно до ст.ст. 459, 462 КПК України.
Стверджує, що суд першої інстанції не вказав, які саме недоліки необхідно йому усунути, і в чому саме його заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Вказує, що районним судом було грубо порушено ряд статей КПК України, Конституції України, ст. 6 ч. 3 п. b Європейської декларації з прав людини.
ЄУНСС: 725/1468/24 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/207/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.
Також не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від засудженого ОСОБА_7 про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді його апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав, у ній зазначених, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважавши ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала учать у справі; 3) які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов'язковою.
Перелік нововиявлених обставин, що зазначений у ч. 2 ст. 459 КПК України, є вичерпним.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Висновок щодо визначення нововиявлених обставин здійснено Верховним Судом. У справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 Верховний Суд дійшов таких висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв'язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об'єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони перебувають в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 309 КК на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року та постановою Верховного Суду вирок місцевого суду залишено без змін.
ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.12.2020 року за нововиявленми обставинами та розпочати додаткове слідство відносно посадових осіб винних у фальсифікуванні кримінальної справи № 725/2917/20.
Зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що вона подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зокрема, що співробітники поліції під час проведення обшуку могли підкинути йому боєприпаси та наркотичні речовини в той час, як поняті та свідки перебували на відстані 5-7 метрів від входу в гараж та не могли спостерігати за діями поліцейських, що призвело до фальсифікації кримінальної справи. Вважає, що такі дії зумовлені бажанням позбавити його волі, оскільки він, будучи учасником Революції Гідності, а також бойових дій на сході України, дізнався про факти незаконного збагачення посадових осіб з використанням службового становища.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2024 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.12.2020 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, оскільки на думку суду, викладені у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами обставини не можуть бути визнаними, як нововиявлені у розумінні ст. 459 КПК України, оскільки при ухваленні вироку були з'ясовані обставини, які знайшли своє підтвердження та не були спростовані будь-якими іншими доказами.
Однак на противагу зазначеному в заяві засудженого, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставам, порядку та обставинам проведеного обшуку була надана відповідна правова оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. При цьому, ОСОБА_7 вже звертався у серпні 2023 року до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ставлячи під сумнів допустимість, як доказу протоколу обшуку від 27.05.2020 року, а також про обставини обшуку ОСОБА_7 був обізнаний з моменту його проведення.
З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки обставини, на які ОСОБА_7 посилається, як на підстави перегляду вироку, з огляду на вимоги ст. 459 ПК України не є нововиявленими та докази на підтвердження вини засудженого досліджувались і їм була надана оцінка судом.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги, на це судове рішення, не підлягають задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 459, 462 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2024 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.12.2020 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: Судді
____________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3