03 червня 2024 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та захисника Воробця А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Воробця А. В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2024 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692891, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 березня 2024 року о 23.30 год керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Dewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Південно-Кільцева, 5, м. Чернівці, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», прилад 0041, тест № 626, результат 1,87 проміле, чим порушив п. 2.9. а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2024 року. Скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.
ЄУНСС: 727/2839/24 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С.
НП: 33/822/399/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
Зазначає, що районним судом не було взято до уваги пояснення його довірителя, зокрема, що ОСОБА_1 16 березня близько 23 години не керував вищевказаним авто, оскільки автомобіль був несправним, у нього двигун автомобіля не заводився, а тому він із його сусідом штовхали автомобіль по вул. Південно-Кільцевій. ОСОБА_1 штовхав авто з правої сторони позаду автомобіля, в той час, як його сусід штовхав з лівої сторони, з боку дверей водія. В подальшому під час штовхання автомобіля, коли авто набрало швидкості, хлопці заскочили в салон автомобіля, коли авто котилося вниз, позаду під'їхали працівники поліції, які ввімкнули червоні проблискові маячки та зупинили транспортний засіб. ОСОБА_1 знаходився на задньому, правому пасажирському сидінні, а тому у працівників поліції не було підстав для проведення огляду останнього.
Вказує, що працівниками поліції в порушення вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 не було озвучено факту того, що вони спостерігають наявність у водія ОСОБА_1 будь-яких ознак стану алкогольного сп'яніння.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності на прилад.
Звертає увагу суду на те, що в порушення вимог п. 7 Розділу 1 Інструкції працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому лікарському закладі, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами Драгера.
Наголошує про відсутність безперервного відеозапису з нагрудних камер поліцейських.
В частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що поставою Чернівецького апеляційного суду від 17 травня 2024 року було повернуто його апеляційну скаргу у зв'язку із тим, шо у порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП апелянтом не додано до апеляційної скарги засвідчений підписами витяг з договору про надання правової допомоги, який обов'язково додається до ордера. Вищевказану постанову ним було отримано 23.05.2024 року і наступного дня було подано ним апеляційну скаргу із виправленими недоліками.
Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та захисника Воробця А. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова районного суду була прийнята 29.04.2024 року, та вперше було оскаржено захисником - 07.05.2024 року, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, однак у зв'язку із порушенням апелянтом ч. 2 ст. 271 КУпАП, постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 травня 2024 року апеляційну скаргу останнього було повернуто.
Адвокат Воробець А. В. отримав вищевказану постанову апеляційного суду 23.05.2024 року і наступного дня подав знову апеляційну скаргу із виправленими недоліками, у зв'язку із наведеним, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692891 від 16.03.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (прилад «драгер 7510», результат 1,87 проміле) (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, який складений у відповідності до вимог закону, та підписаний уповноваженою особою, яка його склала, зауваження відсутні (а. с. 4); роздруківкою приладу «драгер 7510», прилад № ARND - 0041, принтер № ARNB - 0190, ТЕСТ № 626, деталі аналізу 1,87 проміле, дата останнього калібрування 13.07.2023 р. (а. с. 5); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, інспектором ОСОБА_3 було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 7510» (результат 1,87 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, з результатами тесту був згідний (а. с. 11 відеозапис 476512 16/03/2024 23:39:27, 23:44:57, 23:45:39, 23:46:50, 23:47:25, 00:20:05 0162006).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Твердження апелянта про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, те, що працівники поліції не роз'яснили суть правопорушення, можливість проходження огляду в лікарні, є нікчемними, оскільки, як було встановлено апеляційним судом із наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду за допомогою приладу «Alcotest 7510» (результат 1,87 проміле) та вказував, що результатам огляду довіряє, інспектором було роз'яснено водію суть правопорушення, його права та можливість пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я у разі незгоди водія з результатами огляду (а. с. 11 відеозапис 476512 16/03/2024 23:45:39, 23:46:50, 23:47:25 0162006).
Аргументи апелянта про відсутність факту керування його довірителем транспортним засобом, є нікчемними, оскільки, як було встановлено апеляційним судом із наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що транспортний засіб водія ОСОБА_1 , «ЗАЗ Dewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався попереду автомобіля працівників поліції, які пізніше і проводили перевірку водія.
Зазначене також підтверджується і наявною в матеріалах справи постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1676393 від 17.03.2024 року (а. с. 9).
При цьому, сам водій - ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем та факт його зупинки працівниками поліції.
Апелювання захисника щодо не встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, також є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя.
Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 були явними, та підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Під час розгляду справи апеляційним судом апелянт не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. l ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокату Воробцю А. В., строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Воробця А. В., залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній