Справа № 611/151/23 Головуючий суддя І інстанції Коптєв Ю. А.
Провадження № 33/818/20/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
24 квітня 2024 року м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,
захисника - Гіль Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Гіль Є.В. на постанову судді Барвінківсього районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Подолівська», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 . Виданий Комінтернівським РВ ХМУГУМВДУ в Харківській області 25.01.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КупАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ АФ «Подолівська», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме:
-завищила суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 376251 грн., у тому числі за березень 2023 року на суму 376251 грн.;
-порушила терміни реєстрації податкових накладних у ЄРПН на загальну суму ПДВ 61660,20 грн., в тому числі з порушенням строку реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 45990,20 грн., з порушення м строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 15670 грн.;
-не зареєструвала у ЄРПНП накладні на загальну суму ПДВ 376250,95 грн., в тому числі у серпні 2022 року на суму 17166,82 грн., у березні 2023 року на суму 197084,13 грн.;
-занизила податкові зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 5259812,03 грн.;
-занизила податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 71606,63 грн., чим порушила п.198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 288.1, 288.2, 288.3, 288.4 ст. 288, п. 266.1.1, 266.1ст. 266 Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.
Також заявив клопотання про долучення доказів у справі.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, вказує про порушення судом перщої інстанції прав ОСОБА_1 , оскільки справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , при цьому в ухвалі зазначено про визнання нею вини у вчиненому, проте це є хибним.
Відомості про належне сповіщення в матеріалах справи відсутні.
Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 немає.
Про місце та час судового розгляду суд ОСОБА_1 не повідомив, чим об'єктивно були порушені її права.
Також наголошує, на тому що генеральний директор агрофірми подав заперечення на акт перевірки.
Розгляд вказаного заперечення було призначено на 19.07.2023 року на 15 00.
Також повідомив, що в порядку адміністративного судочинства були оскаржені податкові повідомлення-рішення від 25.07.2023 року, призначено судовий розгляд.
В своїх доповненнях просив долучити листи повідомлення з податкової та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року, яким податкові повідомлення рішення були скасовані.
Також просить долучити та врахувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, якою вищезазначене рішення від 10 жовтня 2023 року було залишене без змін.
Заслухавши суддю доповідача, захисника Гіль Є.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Конструкція наведеної норми закону є бланкетною, яка описує правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до положень Податкового Кодексу України.
Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративні правопорушення № 789 від 23.06.2023, акт перевірки від 23.06.2023 № 19764.
На підставі акту перевірки №19764 від 23 червня 2023 року були складенні податкові повідомлення-рішення №00224850701, №00224970701, №00225000701, №00225090701, №00225150701 від 25 липня 2023 року.
Згідно вказаних податкових повідомлень-рішень, наданих стороною захисту апеляційному суду вбачається, що ТОВ АФ «Подолівська» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було порушено низку положень Податкового кодексу України.
Акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень, які були складенні на його підставі. Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.
В судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року адміністративний позов було задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №00224850701, №00224970701, №00225000701, №00225090701, №00225150701 від 25 липня 2023 року.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року залишено без змін.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КпАП України.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення судом скасовані, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , порушень пунктів 288.1, 288.2, 288.3, 288.4 статті 288, пункту 69.14, 5 підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпункту 266.7.5 пункту 266.7, підпункту 266.10.1. пункту 266.10 статті 266 розділу XX Податкового кодексу України.
При цьому порушення ОСОБА_1 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) підтверджується зібраними доказами у справі, а саме обставини завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 376251 грн., у тому числі за березень 2023 року на суму 376251 грн., порушення термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН на загальну суму ПДВ 61660,20 грн., в тому числі з порушенням строку реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 45990,20 грн., з порушенням строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 15670 грн. та дії щодо не реєстрації у ЄРПНП накладних на загальну суму ПДВ 376250,95 грн., в тому числі у серпні 2022 року на суму 17166,82 грн., у березні 2023 року на суму 197084,13 грн.;
Вказані обставини в повному обсязі знайшли своє підтвердження, а томусуд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не спростовуються матеріалами справи, оскільки перебіг судового засідання від 05 липня 2023 року технічними засобами (аудіо, відео) не фіксувався.
При цьому, дійсно суд першої інстанції помилково зазначив про визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, так як це зазначено у відповідному протоколі.
Відповідні заяви ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Гіль Є.В. - задовольнити частково.
Постанову судді Барвінківсього районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.
Виключити із постанови суду першої інстанції рішення суду про визнання винною ОСОБА_1 у порушенні пунктів 288.1, 288.2, 288.3, 288.4 статті 288, пункту 69.14, 5 підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпункту 266.7.5 пункту 266.7, підпункту 266.10.1. пункту 266.10 статті 266 розділу XX Податкового кодексу України.
Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме за порушення пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями)
В решті постанову залишити без змін
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Грошева