Справа № 761/18722/24
Провадження № 1-кс/761/12516/2024
23 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22023000000000914 від 09.09.2023,
23.05.2024 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22023000000000914 від 09.09.2023.
Заяву про відвід прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №22023000000000914 від 09.09.2023, досліджувала матеріали та задовольнила частково клопотання, визначивши альтернативну заставу, розмір якої не є співрозмірним кримінальному правопорушенню, яке інкриміновано ОСОБА_9 , та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому сформувала особисту думку у даному кримінальному провадженні, та на думку сторони обвинувачення, є упередженою під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22023000000000914 від 09.09.2023.
Крім того, прокурор зазначав, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 було призначено на 11 год. 20 хв. 23.05.2024, однак у вказаний час судове засідання не розпочалось у зв'язку з неявкою захисників підозрюваного, однак слідчим суддею ОСОБА_7 не перевірено причини їх неявки та не вирішено питання про залучення на окрему процесуальну дію захисника, що у свою чергу, на переконання прокурора, також свідчить про упередженість слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з підстав, наведених у ньому, та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22023000000000914 від 09.09.2023.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свої доводи тим, що відсутні жодні дані, які б могли свідчити про її упередженість під час розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисників.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ'єктивним.
При цьому, при розгляді заяви прокурора про відвід слідчого судді, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22023000000000914 від 09.09.2023, судом не встановлено.
Наведені прокурором обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , на переконання суду, ґрунтуються фактично на незгоді з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншому підозрюваному, зокрема ОСОБА_9 , в рамках вказаного кримінального провадження, та процесуальними діями під час розгляду клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак не можуть свідчити про існування сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22023000000000914 від 09.09.2023, суд вважає за необхідне відмовити прокурору ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22023000000000914 від 09.09.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя