Справа № 761/19590/24
Провадження № 1-кс/761/12824/2024
28 травня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу організаційно-методичної роботи та документального забезпечення структурних підрозділів Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева Закарпатської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю 3 групи,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022140050000080 від 14.04.2022,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу організаційно-методичної роботи та документального забезпечення структурних підрозділів Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022140050000080 від 14.04.2022 року.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022140050000080 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1111, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках даного провадження 07.10.2023 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
08.10.2023 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
09.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2023 року.
29.11.2023 постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 08.01.2024 року.
30.11.2023 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 08.01.2024 року.
28.12.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду
м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 08.04.2024 року.
02.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 01.03.2024 року.
26.02.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 08.04.2024 року.
02.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду
м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 08.08.2024 року.
04.04.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 02.06.2024 року.
Так, підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02.06.2024, наразі в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід може перешкодити об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також зазначив, що ризики, наявні при обранні вказаного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжуються існувати.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що підозра є необгрунтованою, а до показань потерпілого та свідків слід ставитись критично через те, що такі особи раніше судимі, також послався на відсутність доказів того, що саме ОСОБА_4 , висловлював погрози застосування насильства до потерпілого. При цьому просив врахувати, що з листопада 2023 року жодних слідчих дій органом досудового розслідування за участі підзахисного не проводилося. Відтак, вважає клопотання слідчого формальним, а заявлені стороною обвинувачення ризики необґрунтованими. Враховуючи зазначене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити помірний розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та додав, що дане кримінальне провадження надумане, а потерпілий вжив всі можливі дії, аби його підставити.
Заслухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.
Так, в ході судового розгляду клопотання слідчого ОСОБА_2 встановлено, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022140050000080 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1111, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364 КК України.
07.10.2023 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
08.10.2023 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
09.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2023, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024 на строк до 02.06.2024 включно.
При цьому, 02.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду
м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022140050000080 від 14.04.2022 продовжено до десяти місяців, тобто до 08.08.2024 року.
Так, про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.
Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, мав призвести до застосуванням насильства над потерпілим та його близькими родичами, погрозами пошкодження та знищення майна, відтак, має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання та його невідворотність, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, останній спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також за версією слідства, ОСОБА_4 має сталі дружні зв'язки серед представників злочинних угрупувань, корупційні зв'язки з представниками правоохоронних органів, що дає підстави вважати, що останні будуть сприяти ОСОБА_4 у переховуванні від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, може знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, згідно з оголошеною підозрою, ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення діяв спільно з іншими невстановленими на даний час особами, з якими останній, перебуваючи на свободі, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, вчиняти тиск на потерпілого, свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні. Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину.
Також існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі особи, яких ОСОБА_4 міг залучати до приховування, прикриття своїх протиправних дій. Також ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що досудове розслідування перебуває в активній стадії та проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення персональних даних осіб, причетних до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
У свою чергу, на наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує спрямованість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється із застосуванням фізичного насильства, залякуванням потерпілого, його рідних і близьких, або вчиняти інші протиправні дії, які необхідні йому для досягнення злочинної мети.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 19.09.2022 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області визнаний винним у вчиненні злочинів проти життя та здоров'я особи та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 289 КК України, та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, при цьому, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку - 1 рік.
Таким чином, враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , та на які вказав прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні.
Разом з тим, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 особисто не погрожував потерпілому, при цьому, такі висловлювання належать іншому підозрюваному в рамках даного провадження, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого кримінального правопорушення, є передчасними. Так, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази, зібрані сторонами, та правильність кваліфікації органом досудового розслідування дій підозрюваного, а лише на підставі наданих у розпорядження судді матеріалів кримінального провадження та доказів приходить до висновку про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що пред'явлена особі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами, що не передбачає вчинення особисто підозрюваним усього комплексу дій, які утворюють об'єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, для кваліфікації його дій за вказаною статтею кримінального закону. Отже, такі доводи сторони захисту до уваги слідчим суддею не беруться.
Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та, визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України закріплює, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, пов'язаного із застосуванням насильства над потерпілим чи погрозою такого застосування, що характеризується високим ступенем суспільної небезпеки, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших учасників провадження, перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов'язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.
Отже, слідчий суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведено та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 липня 2024 включно, без визначення розміру застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 31 травня 2024 року о 11 год. 25 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1