760/10622/23
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03 червня 2024 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
У травні 2023 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 172166,00 грн, 3% річних у розмірі 1853,74 грн, інфляційні втрати у розмірі 2592,13 грн та судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у вересні 2022 року між ОСОБА_3 (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладені договори на виготовлення меблів №3237 від 25 вересня 2022 року та №3191 від 02 вересня 2022 року. Відповідно до укладених договорів, позивач взяв на себе зобов'язання виготовити меблі по затвердженим сторонами дизайн-проектам та передати їх відповідачу, а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити виконанні роботи. Підписаними додатками №2 до договорів, сторонами погоджені специфікації №1, якими визначено, що вартість меблів по договору №3191 становить 308081,00 грн, по договору №3237 165668,00 грн. На виконання взятих зобов'язань, виконавець виготовив, поставив і установив відповідачу меблі. В останній день монтажу меблів 25 грудня 2022 року, виконавець передав замовнику акти прийому-передач виконаних робіт, однак відповідач повідомив позивача, що відмовляється їх підписувати та оплачувати решту вартості меблів. Відповідач письмово не повідомила позивача про факт виявлених дефектів чи неукомплектованості, відтак відповідач ухиляється від взятих на себе зобов'язань (а.с.4-75).
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.77).
05.07.2023 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що на виконання договору на виготовлення меблів №3191 відповідачем здійснено оплату вартості 70% у розмірі 216432 грн. На виконання договору на виготовлення меблів №3237 відповідачем здійснено плату вартості 70% у розмірі 115290 грн. У грудні 2022 року працівниками позивача розпочато встановлення меблів, під час цього процесу відповідач виявила недоліки, про що одразу повідомила виконавців робіт. Позивач фактично повністю не виконав роботи по договорам, а та частина, яка була виконана, має істотні недоліки (а.с.82-99).
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.102).
06.09.2023 до суду надійшли клопотання відповідача про призначення експертизи та клопотання про долучення додаткових доказів (а.с.107-124).
01.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, у яких зазначає, що у специфікаціях до договорів у переліку комплектуючих до кухні та ванни відсутній такий елемент, як стільниця. Зазначену деталь кухні відповідач замовила після фактичного підписання договорів, вартість якої і становила 30139,00 грн. Тому після фактичного встановлення кухні та монтажу стільниці, відповідачу наданий на підписання акт приймання-передачі виконаних робіт від 15 грудня 2022 року з урахуванням стільниці та її вартості. Крім того, відповідач одразу не повідомила про наявність дефектів, доказів такого повідомлення не надає. Також, меблі більше 10 місяців перебувають у користуванні відповідача, що свідчить про їх зношення (а.с.130-138).
24.11.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення додаткових доказів (а.с.144-156).
Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит свідків. Крім того, у судовому засіданні відповідач не підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи (а.с.174-175).
У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.
Відповідач у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, зазначила, що не сплачує іншу частину вартості робіт у зв'язку із наявними дефектами на меблях.
Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) уклали договір на виготовлення меблів №3237 від 25 вересня 2022 року (а.с.16-20), предметом якого є зобов'язання виконавця виконати за завданням замовника роботи з виготовлення меблів і передати результат роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи виготовлені меблі (п.1.1.).
Вид меблів, кількість, комплектність, комплектація, матеріал, узгоджуються сторонами в дизайн-проекті та в додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2. договору).
Претензії щодо візуально-видимих недоліків меблів, після підписання замовник акту приймання-передачі не приймаються. У разі виявлення дефекту меблів або його некомплектності, замовник спільно з представником виконавця роблять відповідний запис в акті прийомі передачі меблів та погоджують порядок і терміни усунення виявленого дефекту (п.2.6. договору).
У разі необґрунтованої відмови замовника від підписання акту прийому-передачі та/або акт виконаних робіт, акти підписуються одноособово виконавцем, що є підтвердженням того, що меблі передані замовнику в стані, а виконавець виконав свої зобов'язання по даному договору в повному обсязі і зі сторони замовника немає претензій до виконавця (п.2.8. договору).
Відповідно до специфікації №1, яка є додатком №2 до договору на виготовлення меблів №3237 від 25 вересня 2022 року (а.с.29), яку погодили сторони, виконавець за даною специфікацією до договору передає у власність виконавця наступні меблі: гардеробна, ванна - всього 165668 грн (п.1.1.).
Згідно з п.п.2.1.1. специфікації №1, сума передплати 70% 115967,60 грн замовник здійснює передплату у повній сумі в точці продажу (офісі) виконавця одночасно із укладанням цього договору.
Залишок за договором 20% 33133,60 грн замовник оплачує залишок за договором в день доставки меблів та в будь-якому випадку до початку його шляхом передачі коштів представнику виконавця - водію або на розрахунковий рахунок виконавця. Збірка (монтаж) меблів 10% 16566,80 грн (п.п.2.1.2., 2.1.3. специфікації №1).
ОСОБА_3 (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) уклали договір на виготовлення меблів №3191 від 02 вересня 2022 року (а.с.32-36), предметом якого є зобов'язання виконавця виконати за завданням замовника роботи з виготовлення меблів і передати результат роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи виготовлені меблі (п.1.1.).
Вид меблів, кількість, комплектність, комплектація, матеріал, узгоджуються сторонами в дизайн-проекті та в додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2. договору).
Претензії щодо візуально-видимих недоліків меблів, після підписання замовник акту приймання-передачі не приймаються. У разі виявлення дефекту меблів або його некомплектності, замовник спільно з представником виконавця роблять відповідний запис в акті прийомі передачі меблів та погоджують порядок і терміни усунення виявленого дефекту (п.2.6. договору).
У разі необґрунтованої відмови замовника від підписання акту прийому-передачі та/або акт виконаних робіт, акти підписуються одноособово виконавцем, що є підтвердженням того, що меблі передані замовнику в стані, а виконавець виконав свої зобов'язання по даному договору в повному обсязі і зі сторони замовника немає претензій до виконавця (п.2.8. договору).
Відповідно до специфікації №1, яка є додатком №2 до договору на виготовлення меблів №3191 від 02 вересня 2022 року (а.с.45), яку погодили сторони, виконавець за даною специфікацією до договору передає у власність виконавця наступні меблі: кухня - всього 308081 грн (п.1.1.).
Згідно з п.п.2.1.1. специфікації №1, сума передплати 70% 215656,70 грн замовник здійснює передплату у повній сумі в точці продажу (офісі) виконавця одночасно із укладанням цього договору.
Залишок за договором 20% 61616,20 грн замовник оплачує залишок за договором в день доставки меблів та в будь-якому випадку до початку його шляхом передачі коштів представнику виконавця - водію або на розрахунковий рахунок виконавця. Збірка (монтаж) меблів 10% 30808,10 грн (п.п.2.1.2., 2.1.3. специфікації №1).
Згідно з копіями прибуткових касових ордерів №30 від 25 вересня 2022 року та №24 від 05 вересня 2022 року, ОСОБА_3 оплатила ФОП ОСОБА_4 115290,00 грн за договором №3237, та 216432,00 грн за договором №3191 (а.с.50, 51).
Акт прийому-передачі виконаних робіт від 15 грудня 2022 року до договору №3191 від 02 вересня 2022 року на суму 338220 грн підписано лише виконавцем, підпис замовника відсутній (а.с.52). Відповідний запис про виявлення дефекту меблів або його некомплектності в акті-прийомі передачі меблів відсутній.
Акт прийому-передачі виконаних робіт від 25 вересня 2022 року до договору №3237 від 25 вересня 2022 року на суму 165668 грн підписано лише виконавцем, підпис замовника відсутній (а.с.53). Відповідний запис про виявлення дефекту меблів або його некомплектності в акті-прийомі передачі меблів відсутній.
Адвокат Хміль В.М. в інтересах ФОП ОСОБА_4 направив письмову вимогу від 01 лютого 2023 року ОСОБА_3 про сплату замовлених послуг (а.с.56-59).
ОСОБА_3 направила лист адвокату Хмілю В.М. від 01 березня 2023 року, у якому запропонувала адвокату звернутись до ОСОБА_3 із належними документами, які підтверджують повноваження адвоката на надання ФОП ОСОБА_4 правової допомоги (а.с.60-61).
Адвокат Хміль В.М. в інтересах ФОП ОСОБА_4 направив письмову вимогу від 09 березня 2023 року ОСОБА_3 про сплату замовлених послуг (а.с.62-65).
ОСОБА_3 направила адвокату Хмілю В.М., ФОП ОСОБА_4 та Компанії МІМ-К (до відома) відповідь на письмову вимогу від 30 березня 2023 року, у якій зазначила про виявлені недоліки меблів (а.с.66-70).
Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Основні зобов'язання, що виникли внаслідок укладення сторонами договорів: у позивача - це виготовлення меблів, а у відповідача - прийняття виробу та оплата його вартості.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання;сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір побутового підряду, у відповідності до умов яких ФОП ОСОБА_4 зобов'язаний виготовити меблі за замовленням відповідача та у відповідності до погоджених умов, а відповідач був зобов'язаний прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1,4 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Пунктами 2.6, 2.8. договору №3237 від 25 вересня 2022 року та №3191 від 02 вересня 2022 року сторони погодили, що претензії щодо візуально-видимих недоліків меблів, після підписання замовник акту приймання-передачі не приймаються. У разі виявлення дефекту меблів або його некомплектності, замовник спільно з представником виконавця роблять відповідний запис в акті прийомі передачі меблів та погоджують порядок і терміни усунення виявленого дефекту. У разі необґрунтованої відмови замовника від підписання акту прийому-передачі та/або акт виконаних робіт, акти підписуються одноособово виконавцем, що є підтвердженням того, що меблі передані замовнику в стані, а виконавець виконав свої зобов'язання по даному договору в повному обсязі і зі сторони замовника немає претензій до виконавця.
У наданих актах прийому-передачі виконаних робіт від 15 грудня 2022 року та від 25 вересня 2022 року відсутні відповідні записи про виявлені дефекти.
З наданих відповідачем фото неможливо встановити, які саме дефекти наявні на меблях. Від проведення відповідної судової експертизи відповідач відмовився, оскільки не підтримав поданого клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Частинами 1, 2 ст.100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідач долучає DVD-диск, який містить відеозапис (електронні документи у цифровій формі), який не засвідчено електронним цифровим підписом, відтак останній не може вважатись допустимим доказом з точки зору положень ст.100 ЦПК України.
Щодо наданих відповідачем роздруківок з додатку «Viber», то суд зазначає, що із долучених до матеріалів справи копій скрін-шотів переписки у додатку Viber - з таких неможливо встановити між якими абонентами, та і взагалі в якому додатку відбувалась переписка, адже жодні імена таких відсутні, як і відсутні відомості про номери телефонів абонентів, та самого додатку, а відтак і зміст такої переписки судом не аналізується ані окремо, ані у сукупності із іншими наявними у справі доказами.
Крім того, необхідно звернути увагу на постанову КГС ВС від 14 грудня 2023 року у справі №910/3263/23, відповідно до якої роздруківки знімків екранів комп'ютера є паперовою копією електронного доказу. Звідси вони мають бути засвідчені як паперові копії в порядку, встановленому чинним законодавством, та не підлягають засвідченню електронним підписом.
Зазначені вимоги до засвідчення паперових копій доказів - скрін-шоти листування через електронну пошту, також відповідачем не виконані.
Відтак, доведено факт порушення з боку відповідача договірних зобов'язань в частині не оплати виготовлених меблів, та ці обставини не спростовано відповідачем. Тобто, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 172166,00 грн суми основного боргу.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).
Позивач надає свій розрахунок 3% річних та інфляційних втрат. Відповідач контр-розрахунок не надає. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 89, 100, 141, 258-259, 263-268, 274 ЦПК України, суд,-
Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 / РНОКПП НОМЕР_2 / основний борг у розмірі 172166 (сто сімдесят дві тисячі сто шістдесят шість) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 / РНОКПП НОМЕР_2 / 3% річних у розмірі 1853 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) грн 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 / РНОКПП НОМЕР_2 / інфляційні втрати у розмірі 2592 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 / РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір у розмірі 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн 12 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.С. Жовноватюк
Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .