Ухвала від 29.05.2024 по справі 757/418/24-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/944/24

ун. № 757/418/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського апеляційного суду під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 12022000000000035, стосовно:

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_16 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_19 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_20 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК,

- ОСОБА_21 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_22 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_23 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_24 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_25 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_26 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_27 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_28 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_29 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_30 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_31 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_32 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_33 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_34 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_35 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_36 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_37 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_38 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_39 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_40 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 ,

захисники - ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ,

інші учасники провадження:

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_28 - ОСОБА_58 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста 20.02.2024 з Київського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 12022000000000035 , стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_59 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_45 , ОСОБА_64 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 22.02.2024 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.03.2024, яке неодноразово відкладалося.

Через канцелярію суду 27.05.2024 прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_39 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 , ОСОБА_21 . Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на розгляді Святошинського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022000000000035 від 11.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_59 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_45 , ОСОБА_64 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 , ОСОБА_21 ухвалами Святошинського районного суд міста Києва від 19.04.2024 та 25.04.2024 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Наразі, виникла необхідність у продовженні запобіжних заходів стосовно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

На даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, не зменшились та не перестали існувати.

Так, необхідність продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 , ОСОБА_21 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю таких ризиків, які можуть настати, якщо обвинувачені перебуватимуть на волі, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених з метою зміни показань останніми для уникнення кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без права внесення застави щодо обвинувачених в повній мірі забезпечили виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов'язків. Також встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою обвинувачених, забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов'язків та не зменшить до прийнятого рівня зазначені вище ризики. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжних заходів. Суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні, який полягає у досягнені цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики обвинувачених. Також на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини, здійснюючи їх зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства, в тому числі у денну пору доби. Крім того, зважаючи на тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , дані про осіб обвинувачених, їх майновий стан, у разі визначення будь-якого розміру застави останні матимуть можливість його внести та, будучи під дією запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією, обвинувачені зможуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе запобігти вищевказаним ризикам. За таких обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, запобігання спробам вчинення наведених у клопотання дій та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 , ОСОБА_21 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_39 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в них дані та обставини, просив задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , позицію яких підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечили щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим. Клопотання прокурора фактично не змінюються. Ризики, зазначені прокурором є необґрунтованими, на їх підтвердження не надано жодних доказів. Також ОСОБА_3 більше року утримується під вартою, у нього погіршується стан здоров'я, при цьому не забезпечується його право на здоров'я. ОСОБА_3 не має наміру покидати територію України, він проживає зі своєю сім'єю у АДРЕСА_1 , має на утриманні 3-х дітей та мати-інваліда, до кримінальної відповідальності не притягувався. Ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, явно зменшилися. Крім того, зазначили, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу є передчасним, оскільки дія попередньої ухвали закінчується 23.06.2024 року. Просили відмовити у відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави в розмірі 250 000 грн.

Також захисник ОСОБА_49 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_50 , підтримала свою заяву, подану в порядку 206 КПК України, щодо додержання права ОСОБА_3 на належні умови перебування в скляній кабіні (боксі) в приміщення Святошинського районного суду міста Києва під час слухання справи, які визначені нормам ДБН В.2.2-26:2010» Будинок і споруди. Суди». Зазначила, що перебування особи чи осіб тривалий час в кабіні (боксі) з порушенням таких норм призводить до катування, фізичного та морального страждання, а також принижує честь та гідність людини. Відповідно до отриманої інформації на адвокатський запит № 2056/155/ВС від 29.01.2024 найбільший скляний бокс в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва становить 5.16 кв.м., та знаходиться в залі судового засідання № 61, який вміщає 6 осіб, а тому у випадку більше поміщених осіб - призводить до катування. Крім того, захисник зазначила, що у залі № 201 Київського апеляційного суду розміщений скляний бокс, в якому під час судових засідань утримується, зокрема, ОСОБА_67 . У зв'язку із довготривалістю судових засідань та перебуванням у скляному боксі без належних умов, зокрема, було перевищено кількість осіб, які можуть одночасно в ньому перебувати, обвинувачені посали відчувати погіршення стану здоров'я. Відповідно до отриманої інформації на адвокатський запит № 2488/155/ВС від 26.04.2024 із результатів пошуку інформації та даних вбачається, що з дня утворення Київського апеляційного суду кабіна зі спеціального захисного скла для тримання обвинувачених у залі судового засідання № 201 Київського апеляційного суду не встановлювалась, а відомості та відповідні документи щодо її площі до Київського апеляційного суду не передано. Обвинувачені протягом декількох судових засідань, що відбувалися у залі № 201 Київського апеляційного суду, утримувалися у скляному боксі та свавільно були обмежені в їх правах на гідне ставлення та свободу. Враховуючи вище зазначене просила задовольнити заяву в порядку ст. 206 КПК України, у зв'язку з відсутності в приміщенні Святошинського районного суду кабіни(боксу), який міг би розмістити 36 обвинувачених осіб, і забезпечити їх належні умови утримання з дотриманням всіх зазначених норм а також забезпечити участь обвинувачених осіб, які перебувають у залі № 201 Київського апеляційного суду, поза межами скляної кабіни.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_51 , позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора з таких підстав. Так, прокурором порушено вимоги чинного законодавства України. Також прокурором до клопотання не долучено жодних доказів та матеріалів. На даний час у суду є обвинувальний акт та клопотання, які суд має дослідити та надати їм оцінку. Також зазначив, що прокурор має довести доказами, що ризики, на які він посилається, не зменшилися. Ризики є необґрунтованими. Прокурором не надано доказів про особу обвинувачених і їх майновий стан. Всі підзахисні мають місце проживання, родини. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходили службу у Збройних силах України та були затримані у військовій частині НОМЕР_1 . ОСОБА_7 теж є військовослужбовцем. Просив змінити запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, зазначив, що застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави стосовно його підзахисних наддасть можливість включити їх до особового складу військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби, про що свідчать звернення командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_68 . Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позицію захисника підтримали та просили застосувати до них запобіжний захід не пов'язаний з триванням під вартою, а саме у виді застави.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , позицію яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити раніше обраний запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою, та визначити розмір застави не вище 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з таких підстав. Так, всупереч вимогам чинного КПК України прокурором до клопотання не долучено жодних документів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні. Прокурор необґрунтовано посилається на неодноразову перевірку слідчими суддями на стадії досудового розслідування обґрунтованості підозри, як на підставу для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, зазначені прокурором у клопотанні, є необґрунтованими та взагалі відсутні. Нових ризиків прокурором у клопотанні не зазначено. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, трьох неповнолітніх дітей та хворих літніх батьків, які потребують уваги, матеріального забезпечення. Також ОСОБА_4 на момент затримання працював командиром групи військової частни НОМЕР_1 та був залученим до виконання завдань з оборони держави в період введення воєнного стану, отримував подяки. Крім того, зазначили у разі зміни запобіжного заходу підзахисному з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, дасть можливість проходити військову службу ОСОБА_4 , та включити його до особового складу військової частини НОМЕР_2 .

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_54 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_41 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором ризики необґрунтовані та недоведені. ОСОБА_41 більше року перебуває під вартою. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Також захисник та обвинувачений підтримали клопотання захисника ОСОБА_69 , подане через систему «Електронний суд» 28.05.2024 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_70 з тримання під вартою, визначивши розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_55 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_17 , заперечив щодо клопотання прокурора з тих підстав, що воно є необґрунтованим. Прокурором до клопотання не долучено жодних документів на підтвердження ризиків, викладених у клопотанні. У суду під час підготовчого судового засідання наявні лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування і лише виходячи з даних документів суд може перевірити наявність ризиків, зазначених прокурором. На даний час ризики, зазначені прокурором зменшилися. Просили застосувати стосовно ОСОБА_17 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_56 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_13 , просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з таких підстав. Клопотання прокурора дублює попереднє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_13 належним чином поводить себе у судових засіданнях. Ризики, зазначені прокурором у клопотанні, необґрунтовані, прокурором не надано жодних доказів на їх підтвердження. Клопотання обґрунтовується фактично тяжкістю покарання, однак, тяжкість покарання не може бути лише єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою її підзахисного. Прокурор зловживає своїм процесуальним правом, що не дає можливості розглянути справу по суті - провести підготовче судове засідання. Просила визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_57 , позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_40 , просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора з таких підстав. Його підзахисні уже тривалий час перебувають під вартою. Суду не надано допустимих та законно отриманих доказів обґрунтованості підозри, підозра ґрунтується на припущеннях, домислах, спотворених необ'єктивних даних з ознаками фальсифікації. У змісті підозри немає посилання на жоден доказ, на підставі якого зроблено висновок про скоєння обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_71 , ОСОБА_20 інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Ризики, зазначені прокурором, жодними доказами не підтверджуються і гуртуються на припущеннях. ОСОБА_6 одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, проходив службу у військовій частині НОМЕР_3 та має позитивну характеристику, отримував подяки від командира даної частини. ОСОБА_19 має батька, який хворіє та потребує сторонньої допомоги, за місцем проживання характеризується позитивно. ОСОБА_21 є майстром спорту України з вільної боротьби та має позитивні характеристики. ОСОБА_20 має батьків, позитивні характеристики з місця проживання та навчання. ОСОБА_40 має позитивну характеристику з місця проживання та навчання, є кандидатом в майстри спорту України, залучався командиром військової частини НОМЕР_4 до виконання завдань з оборони держави в період воєнного стану в Україні. Крім того, його підзахисні бажають захищати територіальну цілісність України. Просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, зазначив, що застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави стосовно його підзахисних наддасть можливість включити їх до особового складу військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби, про що свідчать звернення командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_68 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, дійшов до таких висновків.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, які відноситься, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування таких ризиків як: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених з метою зміни показань останніми для уникнення кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються.

З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які послався прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю (підозри) обвинувачення та вагомістю доказів на (її) його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих діянь.

Враховуючи наявні ризики, суд доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинувачених на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Висунення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_70 , ОСОБА_72 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , кожному окремо, обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінуються вчинення даних правопорушень, міра покарання, яка загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі вказаних обвинувачених у разі застосування до них більш м'яких запобіжних заходів.

Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до кожного обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним ризикам.

Крім того, судом враховується те, що на даний час триває проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд позбавлений можливості досліджувати будь-які докази у даному кримінальному провадження та надавати їм оцінку.

Висунення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_70 , ОСОБА_72 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , кожному окремо, обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні цих кримінальних правопорушень, у сукупності з даними про осіб обвинувачених, які мають місце проживання у Дніпропетровській області, дані про їх сталі соціальні зв'язки в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи, їх майновий стан, відсутність судимостей, а також стан здоров'я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, однак, наявні відомості щодо стану їх здоров'я, свідчить про ймовірність втечі обвинувачених у разі застосування до них більш м'якого запобіжного заходу.

При цьому, характеризуючі дані обвинувачених не переважають можливих ризиків неправомірної їх поведінки.

Також суд при вирішенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених бере до уваги, що жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала. Наявність житла у обвинувачених у АДРЕСА_1 , сама по собі не може бути підставою для висновку, що останні не будуть порушувати процесуальні обов'язки, а їх поведінка буде належною.

Враховуючи вказані факти, суд справедливо доходить до висновку, що зміна запобіжного заходу обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України.

А тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_70 , ОСОБА_72 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинувачених.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів стосовно обвинувачених для запобігання ризикам, наведеним вище, з огляду на що клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим не підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає свою увагу і на той факт, що у своїх запереченнях на клопотання прокурора, сторона обвинувачення, посилається на практику Європейського суду і вказує на недопустимість обґрунтування продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посиланням на тяжкість обвинувачення.

Суд погоджується з твердженнями захисників, що сама по собі тяжкість обвинувачення дійсно не може бути єдиною підставою для застосування та продовження тримання особи під вартою, ні з точки зору вимог Конвенції, ні з точки зору уявлення суду про справедливе та мотивоване рішення про застосування до особи виняткового запобіжного заходу.

Разом з тим, згідно з практикою ЄСПЛ суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Так, у рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а у рішенні по справі «W проти Швейцарії» зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства. Водночас, суд наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість обвинувачення, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість обвинувачення є лише одним з факторів, що беруться до уваги.

Крім того, що клопотань сторони захисту про застосування до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави обвинуваченим суд враховує обставини вчинених злочинів, існуючі ризики, дані про особу обвинувачених, зокрема, те що вони виявили бажання захищати територіальну цілісність України в складі військової частини НОМЕР_2 129-тої окремої бригади ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать звернення командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_73 , а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадках ухилення від суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, а тому суд вважає доцільним визначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 розмір застави в межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) грн 00 к., обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_72 в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн 00 к., обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 к.

При цьому, суд, враховуючи положення КПК України та обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_70 кримінальних правопорушень, їх особу, на даний час не вбачає підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_70 розміру застави.

Щодо заяви захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_49 , подану в порядку ст. 206 КПК України, то суд дійшов такого висновку.

З матеріалів заяви не встановлено об'єктивного та документального підтвердження обставин які зазначенні в заяві, щодо неналежного утримання обвинуваченого ОСОБА_3 в скляній кабіні (боксі) в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду. Судом, в свою чергу, було вжито всіх можливих і необхідних заходів, для не порушення прав та належних умов перебування обвинувачених, які утримуються під вартою.

Таким чином, скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_49 , заявлена в порядку ст. 206 КПК України, не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального закону України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання в порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 315, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_74 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_31 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2024 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а саме: 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці, обов'язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до Святошинського районного суду міста Києва;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2024 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а саме: 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці, обов'язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до Святошинського районного суду міста Києва;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2024 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а саме: 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці, обов'язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до Святошинського районного суду міста Києва;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2024 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а саме: 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 (два) місяці, обов'язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до Святошинського районного суду міста Києва;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити стосовно ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2024 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_19 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а саме: 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_19 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_19 строком на 2 (два) місяці, обов'язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до Святошинського районного суду міста Києва;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити стосовно ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2024 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_20 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а саме: 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_20 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_20 строком на 2 (два) місяці, обов'язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до Святошинського районного суду міста Києва;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити стосовно ОСОБА_33 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2024 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_75 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а саме: 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_76 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_33 строком на 2 (два) місяці, обов'язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до Святошинського районного суду міста Києва;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити стосовно ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2024 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_21 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а саме: 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_21 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_21 строком на 2 (два) місяці, обов'язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до Святошинського районного суду міста Києва;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення їм копій судового рішення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 09 год. 30 хв. 30.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1