печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20216/21-ц
23 травня 2024 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
за участю:
представника стягувача: не з'явився,
боржника: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2196/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - стягувач, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2010 року у справі № 2-2196/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 325,33 грн.
На підставі вище наведеного судового рішення видано виконавчий лист.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2020 у справі № 757/2041/20-ц задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі № 2-2196/10. Замінено сторону, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» у справі № 2-2196/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
Разом із цим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по-батькові боржника - ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Заявник наголосив, що відсутність виконавчих листів підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи.
Оскільки строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини стягувача, останній просив поновити цей строк та видати дублікат виконавчого листа № 2-2196/10.
У судове засідання представник стягувача не з'явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
В судове засідання боржник не з'явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом установлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2010 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 325,33 грн, судовий збір у розмірі 323,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.
09.06.2010 року видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.
20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.
09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1/2005-0164ФС.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2020 у справі № 757/2041/20-ц задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі № 2-2196/10. Замінено сторону, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» у справі № 2-2196/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа стягувач посилається на акт від 22.03.2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 1/2005-0164ФО щодо ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2196/10, виданих на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2010 року.
Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинним на момент вчинення виконавчих дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи встановлений судовим розглядом факт втрати оригіналу виконавчого листа № 2-2196/10, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року у справі № 2-2196/10 набрало законної сили 07.05.2010, відтак, виконавчий лист у зазначеній цивільній справі повинен був бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання цим судовим рішенням законної сили, а саме до 07.05.2013 року.
Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2010 року у справі № 2-219610 не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Аналізуючи викладене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2196/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2196/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2196/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений 23.05.2024 року.
Суддя Є.С. Хайнацький