Справа № 756/4689/24
Провадження № 1-кс/756/973/24
24 травня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024100050000142 від 15.01.2024,
До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024100050000142 від 15.01.2024. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що з клопотання старшого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Оболонського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12024100050000142 про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, ОСОБА_4 стало відомо про складення щодо неї 02.08.2023 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42021102050000149 від 27.08.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.10.2023 у цьому ж кримінальному провадженні. Про те, ані повідомлення про підозру від 02.08.2023, ані повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.10.2023 ОСОБА_4 не вручалось. У зв'язку із початком повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України 24.02.2022, рятуючись від війни, 06.03.2022 ОСОБА_4 перетнула пункт пропуску на кордоні України зі Словаччиною і вподальшому знайшла притулок та отримала дозвіл на тимчасове перебування на території Німеччини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (дозвіл на проживання № НОМЕР_1 від 31.03.2022). 05.03.2023 ОСОБА_4 вивезла до Німеччини свою свекруху ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 06.03.2023 перебуває у притулку для престарілих. При оформленні документів ОСОБА_4 визначена єдиною довіреною особою, уповноваженою представляти ОСОБА_7 . ОСОБА_4 з 25.05.2022 має контракт на роботу в Німеччині в тому ж притулку, де перебуває її свекруха, і який з 01.11.2023 продовжений на невизначений термін (набув статуту безстрокового), чим забезпечує себе і свою родину коштами для існування. Також, зазначається, що на підтвердження фактичного здійснення повідомлення про підозру прокурором було надано копію опису вкладень у лист, направлений за місцем реєстрації ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , а також на останній сторінці повідомлення про підозру міститься підпис гр. ОСОБА_8 наступного змісту: «повідомлення про підозру ОСОБА_4 для подальшої передачі отримала по можливості як побачу». Також прокурором було надано протокол допиту свідка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка підтвердила, що проживає за цією адресою та є матір'ю ОСОБА_4 , однак останній раз спілкувалася з дочкою у березні 2021 року, дочка проживає за кордоном. Окремо заявник, звертає увагу на дату та час вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру - 02.08.2023 о 10:12 у м.Харкові старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 , у той час як повідомлення про підозру було складено того ж дня у м.Києві старшим слідчим Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 та затверджено прокурором ОСОБА_10 з проставленням на його підписі печатки Оболонської окружної прокуратури міста Києва. Також, зазначається, що підозра ОСОБА_4 не була вручена у спосіб, передбачений КПК. По-перше, жодних заходів зі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 ані органом досудового розслідування, ні прокурором не вживалось. Стороною захисту було надано слідчому судді докази того, що на початок березня 2024 року ОСОБА_4 не перебувала ані у державному, ані у міжнародному розшуку. По-друге, ч. 1 ст. 276 КПК України визначає, що повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, відповідно до норм якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень. У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, що передбачено ст.ст. 135, 136 КПК України. Водночас, у жодний із способів, передбачених кримінальним процесуальним законом повідомлення про підозру від 02.08.2023 ОСОБА_4 не вручалося. Між іншим, зазначається, що ОСОБА_8 не є членом сім'ї ОСОБА_4 , з яким вона проживає, і, як зазначила сама ОСОБА_8 , з ОСОБА_4 вона не спілкується з березня 2021 року. Розпису ОСОБА_4 про отримання нею повідомлення про підозру матеріали кримінального провадження не містять. Ані згідно з міжнародним договором про правову допомогу, ані за допомогою дипломатичного (консульського) представництва повідомлення про підозру не здійснювалось, у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру не публікувалось. Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 19.03.2024 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради, вбачається, що ОСОБА_4 не проживала з ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_2 , а отже вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру для передачі його ОСОБА_4 суперечить положенням кримінального процесуального закону. До клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 було додано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.10.2023 у кримінальному провадженні №42021102050000149 від 27.08.2021, яке ОСОБА_4 також не вручалось, і жодних передбачених кримінальним процесуальним законом заходів для його вручення органом досудового розслідування, прокурором та слідчим не вживалось. Відтак, ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 149 КК України кримінальних правопорушень ані у кримінальному провадженні №42021102050000149 від 27.08.2021, ані у кримінальному провадженні № 12024100050000142 від 15.01.2024, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 42 КПК України вона не набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а відтак повідомлення про підозру від 02.08.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.10.2023 підлягають скасуванню. Крім того, матеріали кримінального провадження та зібрані стороною обвинувачення докази не містять жодних фактичних даних та належних доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КПК України. ОСОБА_4 дійсно працювала до серпня 2015 року в ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на посаді головної медичної сестри, а з 01.09.2015 по 23.02.2022 в ПП «Медичний центр «Сніжана» також на посаді головної медичної сестри, і за сумісництвом до 23.02.2022 в ПП «Медичний центр «Мілартіс» на посаді менеджера у сфері надання інформації. Всі ці підприємства вели цілком законну діяльність у наданні послуг із сурогатного материнства, а до обов'язків ОСОБА_4 входило виключно проведення маніпуляцій з жінками, які планували стати сурогатними матерями або донорами яйцеклітин, на підставі призначень лікарів-гінекологів, а також контроль за дотриманням ними лікарських призначень, і виключно до стадії їх запліднення. Після цього жодного спілкування з жінками до обов'язків ОСОБА_4 не входило, і після запліднення ними займались інші працівники медичних установ. Кого, від кого і на яких умовах народжували жінки, ОСОБА_4 не було відомо взагалі, як і не було відомо коли і як використовуються донорські яйцеклітини. Жодної інформації про те, що окрім цілком законної діяльності медичними центрами надаються будь-які інші послуги, що виходять за межі послуг, дозволених чинним законодавством України, ОСОБА_4 , не було відомо, і в силу її посади не могло бути відомо. З наявністю, діяльністю, намірами та цілями «злочинної організації» вона не була обізнана, жодних дій, що складають об'єктивну сторону інкримінованих їй правопорушень, нею не вчинялось. Доказів протилежного матеріали кримінального провадження не містять. Всі дії сторони обвинувачення направлені виключно на примушування ОСОБА_4 повернутись до України і надати викривальні показання на учасників злочинної організації (якщо така дійсно існувала) під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, до яких вона взагалі не причетна. Водночас, відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вербуванні жінок, які за власного ініціативою, добровільно, звернулись до медичного центру для участі у програмах сурогатного материнства на підставі угод, які передбачали отримання ними коштів за виношування дітей та повне медичне супроводження сурогатного материнства, вони ніде примусово не утримувались та не перебували у підневільному стані, що виключає кваліфікацію «вербування з метою експлуатації» та відповідно інкриміноване правопорушення не містить об'єктивної сторони. У матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту «потерпілих», якими спростовуються викладені у повідомленнях про підозру обставини. Будь-які інші докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень в матеріалах кримінального провадження відсутні. Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_4 , та які б виключали сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення вчинене саме нею або за її участю. Аналіз змісту повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень. За наведених обставин, захисник просить скасувати повідомлення про підозру від 02.08.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.10.2023 старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024100050000142 від 15.01.2024.
09.05.2024 у судовому засіданні стороною обвинувачення були надані письмові заперечення на скаргу, з долученими матеріалами, у яких просить відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у поясненнях.
22.05.2024 на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення на заперечення прокурорів.
У судовому засіданні 22.05.2024 були надані для огляду витребувані судом матеріали кримінального провадження № 12024100050000142.
У судовому засіданні 22.05.2024 адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, з урахуванням надісланих письмових пояснень, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні 22.05.2024 заперечували проти доводів, зазначених у скарзі та письмових поясненнях, просили відмовити у її задоволені.
Ураховуючи те, що учасники справи на засідання 24.05.2024 не з'явились, то у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування, матеріали кримінального провадження №12024100050000142, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першою статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024100050000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури м. Києва.
Притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).
Зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК випливає, що підозрюваним є: (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Тобто кримінальний процесуальний закон визначає три рівнозначні випадки за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру, передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України, зміна повідомлення про підозру - ст.279 КПК України.
Отже, підставою оскарження вказаних процесуальних рішень є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
Застосовуючи наведений підхід до оцінки «набуття особою статусу підозрюваної у кримінальному провадженні», слідчий суддя ураховує наступне:
Як убачається з досліджених слідчим суддею під час розгляду скарги матеріалів скарги, 02.08.2023 у межах кримінального провадження № 42021102050000149 від 27.08.2021 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.149, ч.2 ст.255 КК України, яке цього ж дня погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10
16.10.2023 у межах кримінального провадження № 42021102050000149 від 27.08.2021 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 28, ч. 3 ст.149, ч.2 ст.255 КК України, яке цього ж дня погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 .
У зв'язку з неможливістю особистого вручення повідомлення про підозру, письмове повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у день їх складення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено засобами поштового зв'язку у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за адресою місця реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .
На підтвердження доводів про направлення слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві поштою повідомлення про підозру від 02.08.2023 ОСОБА_4 , прокурором до письмових пояснень долучено копію опису поштового відправлення, із зазначенням опису вкладення - повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України на 68 арк. із відбитком дати такого приймання - 02.08.2023, та відомостей про адресата - ОСОБА_4 , адреса відправлення - АДРЕСА_1 , а також копію накладної № 0415900667880 від 02.08.2023 та копію фіскального чеку від 02.08.2023, оригінали яких були оглянути слідчим суддею.
Також, здійснено виїзд за адресою реєстрації матері ОСОБА_4 - ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 , яка отримала повідомлення про підозру від 02.08.2023 ОСОБА_4 , про що міститься запис рукописним текстом про вручення такого повідомлення ОСОБА_8 для подальшій передачі ОСОБА_4 по можливості як побачить.
Крім того, на підтвердження доводів про направлення слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві у встановленому законом порядку поштою повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 16.10.2023, прокурором до письмових заперечень долучено копію опису поштового відправлення, із зазначенням опису вкладення - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України на 71 арк. із відбитком дати такого приймання - 16.10.2023, та відомостей про адресата - ОСОБА_4 , адреса відправлення - АДРЕСА_1 , а також копію накладної № 0421220229845 від 16.10.2023 та копію фіскального чеку від 16.10.2023, оригінали яких були оглянути слідчим суддею.
Відповідно до протоколу огляду мессенджеру «WHATS APP» від 03.05.2024, старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у спілкуванні з ОСОБА_4 останній було направлено повістку про виклик для участі у слідчих діях в порядку ст.135 КПК України, повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, повідомлено про наявність кримінального провадження щодо неї, надсилались постанови слідчого.
Між іншим, 16.10.2023 захиснику ОСОБА_4 - ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри повідомлено, копія письмового повідомлення про підозру та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки отримана, про що була написана останнім розписка.
17.10.2023 постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42021102050000149, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021, підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 оголошено в державний розшук, оригінал якої був оглянутий слідчим суддею.
17.10.2023 постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42021102050000149, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021, підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 оголошено в міжнародний розшук, оригінал якої був оглянутий слідчим суддею.
03.01.2024 захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами досудового розслідування у частині визначеній слідчим.
Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 15.01.2024 з матеріалів кримінального провадження № 42021102050000149 від 27.08.2021 виділено в порядку ст. 217 КПК України в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 та інших осіб, про що внесено відомості до ЄРДР під № 12024100050000142 від 15.01.2024.
Щодо тверджень захисника, що стороні обвинувачення було достовірно відомо, що ОСОБА_4 постійно проживає за кордоном. Жодних дій для вручення повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у порядку міжнародної правової допомоги не вчинено, слід зазначити, що як убачається із матеріалів у органу досудового розслідування, зокрема, станом 02.08.2023 та 16.10.2023 (дати винесення оскаржуваного повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри), були відсутні офіційні та достовірні підтвердження адреси місця проживання ОСОБА_4 за кордоном. Водночас слідчий суддя зважає на те, що адвокат жодних документів які б підтверджували адресу місця проживання за межами України до моменту звернення до слідчого судді з даною скаргою не надав, що спростовує його доводи про обізнаність органом досудового розслідування про адресу місця знаходження ОСОБА_4 за межами України. При цьому, матеріали містять дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 в Україні. Доказів того, що ОСОБА_4 виписана по місцю своєї реєстрації адвокатом також надано не було. У зв'язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність безумовних підстав для вручення повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у порядку міжнародної правової допомоги.
Отже, зважаючи на неможливість з об'єктивних причин вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри особисто у сторони обвинувачення виникла необхідність вжиття заходів для вручення його у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.
Слідчий суддя урахував положення ч.1,2 ст. 135 КПК України про те, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, так і положення ч.1 ст. 136 КПК про те, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик (повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) або ознайомлення з її змістом.
Таким чином, під «вжиттям заходів для вручення повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень» слід вважати вчинення стороною обвинувачення таких документально підтверджених дій, за наслідками яких особа об'єктивно мала можливість дізнатися про початок її кримінального переслідування.
Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення вжила усіх необхідних заходів, у спосіб, передбачений КПК України направлених на інформування ОСОБА_4 про повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Зважаючи на усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.
Що стосується доводів захисника стосовно необґрунтованості пред'явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає наступне.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, має місце та підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Наведені стороною захисту відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_4 не причетна до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Таким чином, аналіз повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри дає підстави стверджувати те, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, підозра є обґрунтованою, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 276-278, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024100050000142 від 15.01.2024 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.05.2024 о 17 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1