Справа № 740/1657/24
Провадження № 3/740/846/24
29 травня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253267 від 09.03.2024, складеним інспектором ОСОБА_2 , 09.03.2024 о 18 год. 50 хв. у м. Ніжині по вул. Шевченка, 107 А, на автомобільній стоянці супермаркету «Велмарт» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, р. н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Dаewоо lanos, р. н. НОМЕР_2 , що був припаркований позаду; при ДТП автомобіль Dаewоо lanos отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 ініціатором протоколу кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Захисник Глазун Т. О. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь які відомості про огляд транспортних засобів ОСОБА_1 та потерпілого на предмет механічних пошкоджень, спричинених ДТП, при цьому потерпілий ОСОБА_3 не пояснив, які саме механічні пошкодження отримані його автомобілем. Окрім того, потерпілий повідомив, що про подію ДТП він дізнався від свідків, із чого слідує, що сам ОСОБА_3 безпосередньо обставин події не спостерігав та не може підтвердити факту причетності ОСОБА_1 до ДТП. Захисник зауважила, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня та не з'ясовувалася поліцейськими будь яка інформація про свідків, що ставить під сумнів існування цих осіб. У своїй заяві просила проводити судове засідання за відсутності її та ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив провести засідання без його участі, щодо результатів розгляду справи - поклався на розсуд суду. Також у заяві потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що не має жодних претензій до ОСОБА_1 , оскільки пошкодження його автомобіля можливо відбулося з іншої причини. Він викликав поліцію в результаті тверджень невідомого громадянина про зіткнення автомобіля ВАЗ 21063, р. н. НОМЕР_1 з його автомобілем.
Поліцейський ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання з невідомих причин, при цьому неодноразово повідомлявся про судові засідання.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а саме у конкретному випадку на орган внутрішніх справ (Національної поліції).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об'єктивна сторона цього правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов'язковим об'єктом указаного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
З доданих до протоколу пояснень ОСОБА_3 вбачається, що потерпілому стало відомо про ДТП виключно з пояснень свідків, які перебували неподалік, а тому він не може бути впевненим у причетності до цієї події ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього поясненнях відсутні відомості про свідків дорожньо-транспортної пригоди.
З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив зазначене порушення Правил дорожнього руху та під час руху авто заднім ходом вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .
Таким чином, відсутні підстави вважати установленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Обов'язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини у розумінні ст. 62 Конституції, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи те, що на час розгляду справи доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не надано, то провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, 124, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.
Суддя І. М. Шевченко