Справа № 307/688/23
Провадження №1-кп/307/50/23
30 травня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12022071160000516, відомості про яке 28 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
На розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 12022071160000516, відомості про яке 28 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28 серпня 2022 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території дворогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, в ході словесної суперечки з ОСОБА_8 , що виникла між ними з приводу образ мами ОСОБА_4 ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_8 з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту почав втікати від ОСОБА_4 , а останній став наздоганяти його, однак, ОСОБА_8 , зашпортнувшись, впав на землю, а ОСОБА_4 , підбігши до ОСОБА_8 , одразу наніс йому серію ударів ногами по тулубу та голові, після чого з місця події пішов. Внаслідок спричинених ОСОБА_4 численних ударів потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з підоболонковими крововиливами, а саме: двобічними субарахноїдальними та тотальною правобічною субдуральною гематомами у вигляді рідкої темно-червоного кольору крові і рихлих желеподібних згустків, множинних крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в правій тім'яній ділянці, правій лобній, лівій потиличній області та лівій скронево-тім'яній області з імбібіцією крові в лівий скроневий м'яз; важкої тупої травми лівої половини грудної клітки з множинними переломами (місцями подвійними) 5,6,7,8,9,10,11 ребер, з пошкодженням пристінкової плеври, 4-ма пошкодженнями легеневої тканини в області нижньої долі легені, ателектазом, гемопневмотораксом 200-220 мл; забійної рани зовнішнього краю лівої брови; множинних обмежень та зливні підшкірні гематоми голови, обох вушних раковин, лівої половини грудної клітки по задньо-боковим поверхням, лівого плечового поясу, лівої половини тазу, правої гомілки, правого стегна та правого плеча, від яких у сукупності потерпілий ОСОБА_8 помер в кареті швидкої медичної допомоги при транспортуванні до КНП «Тячівська районна лікарня». Безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 є поєднання важкої закритої черепно-мозкової травми та тупої травми лівої половини грудної клітки, що привели до ускладнень у вигляді набряку та набухання головного мозку, гострої легеневої недостатності із зупинкою серцевої діяльності.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави до 16 години 00 хвилин 02 червня 2024 року включно.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2024 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено без змін.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , позаяк ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які залишилися недопитаними, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів, у тому числі, на свідка ОСОБА_11 , який являється його другом та покази останнього мають важливе значення для доказування обставин скоєння кримінального правопорушення. Інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 . Також просить врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя та місце його вчинення, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації, тому тримання під вартою підозрюваного є виправданим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила щодо клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить в задоволенні цього клопотання відмовити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав думку захисника - адвоката ОСОБА_5 ..
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішення клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишила на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився, позаяк подав суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його вік, стан здоров'я, ті обставини, що він обвинувачується у скоєнні умисного злочину, який спричинив смерть людини, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України та який відноситься до тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв'язків, його репутацію (попередню соціальну поведінку), частково відшкодував потерпілій моральну шкоду, та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 03 квітня 2024 рокузаперечила щодо звільнення обвинуваченого з-під варти, та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час судом не допитані, з метою зміни ними показів на його користь, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, і ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не відпали і продовжують існувати, встановлені обставини є реальними і триваючими, об'єктивно існують, судове слідство у кримінальному провадженні триває, а тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.
Суд звертає увагу, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то суд зазначає, що стороною захисту не надано таких доказів, зокрема й даних про особу обвинуваченого, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, родичів померлого потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і що до нього може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. При прийнятті процесуального рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує сукупність наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, та вагомість зібраних доказів у вказаному кримінальному провадженні, і доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176-205 КПК України, суд,
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, уродженцю с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 години 30 хвилин 30 травня 2024 року.
Строк дії ухвали - до 12 години 30 хвилин 29 липня 2024 року.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 ..
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та оголошено 13 год. 30 хв. 31 травня 2024 року.
Головуюча суддя: ОСОБА_1