Справа №366/2026/23
Провадження №1-кп/366/83/24
30 травня 2024 року Іванківський районний суд Київської області колегіально в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 12023110000000150 від 26.02.2023, клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-
Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження №120231100000000150 від 26 лютого 2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 286-1 КК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на шістдесят діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023110000000150 від 26.02.2023 щодо ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Встановлено, що 26 лютого 2023 року, близько 04 години 00 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухався по автодорозі між с. Блідча та с. Леонівка, в межах Вишгородського району, Київської області, в напрямку села Леонівка, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, порушуючи вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в наслідок чого не впорався з керуванням та на автодорозі між с. Блідча та с. Леонівка на відстані 3800 м. від с. Леонівка виїхав за межі проїзної частини - в кювет, де здійснив зіткнення з деревом та зазнав перекидання.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , - неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Пасажир автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був доставлений до лікарні де в реанімаційному відділенні Київської обласної клінічної лікарні 26.03.2023 помер від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди ушкоджень.
Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), д), підпункту а) пункту 2.9 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Тим самим, встановлено достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України обвинувачується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило загибель особи.
28.02.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило загибель кількох осіб.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 червня 2024 року.
Обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.
Зважаючи на викладене, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, має фактичну можливість переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлено, що запобігання ризикам переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду та перешкоджання таким чином розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку продовжує існувати не зважаючи на воєнний стан.
Також у провадженні наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки більшість зі свідків, потерпілих, відповідно до протоколів їх допитів, є друзями, односельцями обвинуваченого, відтак перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, ОСОБА_7 може впливати на них, шляхом погроз, підкупу, шантажу чи примусу з метою зміни наданих ними показань.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не достатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт ОСОБА_7
Позиція сторін.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора частково, зокрема з метою реалізації його підзахисний права на відвідування ТЦК та СП щодо проходження військової служби та не застосовувати засоби електронного контролю.
Обвинувачений підтримав думку захисника ОСОБА_6 .
Представник потерпілого підтримав думку прокурора, заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.
Прокурор заперечував щодо доводів сторони захисту.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202311000000150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 за частиною четвертою статті 286-1 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило загибель кількох осіб, спричинено тяжкі тілесні ушкодження одній особі, а також спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень одній особі.
28.02.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.04.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2023.
24.05.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2023 року.
21.07.2023 суддею Іванківського районного суду Київської області обрано обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 вересня 2023 року, включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
18.09.2023 колегією суддів Іванківського районного суду Київської області призначено судовий розгляд кримінального провадження №12023110000000150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною четвертою статті 286-1 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14 а Київської області на 09 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв.; у відкритому судовому засіданні; складом суду колегіально. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 16 листопада 2023 року, включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
06.11.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) діб, тобто до 5 грудня 2023 року, включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
30.11.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 січня 2024 року, включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
24.01.2024 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 23 березня 2024 року, включно, з носінням електронного засобу контролю. На підставі частини 5 статті 194 КПК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні обов'язки.
22.02.2024 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 21.04.2024 року.
21.04.2024 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 16.06.2024 року.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого, керуючись принципом правової визначеності, прийшов до наступних висновків.
Згідно із положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу суддя, в даному випадку колегія судді, зобов'язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи прокурора, зазначені у клопотанні та підтримані ним у судовому засіданні вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 286-1 КК України, тобто останній об'єктивно обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Прийшовши до такого переконання колегія суддів бере до уваги, що в справі всі потерпілі судом допитані, тобто обвинувачений позбавлений можливості будь-яким чином на них впливати.
Крім того, в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» запроваджено воєнний стан, який на думку колегії суддів обмежить обвинуваченого ОСОБА_7 в можливості виїхати за межі України, а тим самим переховуватись від суду.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що за час перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, повідомлень про порушення його умов від правоохоронних органів до суду не надходило, виконує належним чином процесуальні обов'язки.
Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Враховуючи можливі ризики які зазначає прокурор у клопотанні, які підтверджені дослідженими матеріалами в ході судового розгляду, колегія суддів вважає, що продовження застосування засобів електронного контролю, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та не буде обмежувати його право на виконання військового обов'язку та відвідування ТЦК та СП.
Дослідивши клопотання прокурора в частині застосування обов'язків до обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що для ефективного виконання процесуальних обов'язків останнім, необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- утриматися від спілкування із потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідками переліченими у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000000150 від 26.02.2023;
- носити електронний засіб контролю.
Враховуючи, що обставини по справі з часу зміни запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 331, 372, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 28 липня 2024 року, включно, з носінням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі частини 5 статті 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- утриматися від спілкування із потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідками переліченими у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000000150 від 26.02.2023;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконання цієї ухвали суду покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3