Провадження № 33/803/686/24 Справа № 214/1775/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
18 березня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Зайки П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2023 року, -
постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвокат Зайка П.К., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В заявленому клопотанні захисник адвокат Зайка П.К. зазначає, що після складення протоколу, ОСОБА_1 звернувся до юристів свого підприємства, які повідомили, що вирішать питання щодо скасування означеного протоколу, а тому останній був впевнений, що не має необхідності з'являтися до суду, в подальшому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, а тому і не з'являвся. Фактично, оскаржувану постанову отримано в приміщенні суду під час ознайомлення адвоката із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Справа розглядалася в суді першої інстанції без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без застосування всіх гарантій, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №037963 від 06.03.2023 року та серії ААД №037964 від 06.03.2024 року міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про отримання другого примірнику протоколів та про ознайомлення в цілому зі змістом протоколу та зокрема, з датою, часом та місцем розгляду означеного протоколу, зокрема, в приміщенні «Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг». З огляду на зазначене, останній був обізнаний про складені відносно нього протоколи.
При цьому, в супереч усталеній практиці ЄСПЛ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не цікавився своєю справою про притягнення його до адміністративної відповідальності, будь-які заяви чи клопотання до місцевого суду не надходили.
Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться поштові конверти разом із рекомендованими повідомленнями щодо направлення судових повісток, з яких вбачається, що підставою повернення на адресу суду зазначених поштових конвертів було «за закінченням терміну зберігання». В матеріалах справи та наявній у місцевого суду інформації, відсутні будь-які інші засоби зв'язку із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задля повідомлення останнього про хід розгляду справи, а тому місцевим судом здійснено всі належні дії по повідомленню ОСОБА_1 та виклику у судове засідання. Однак, з невідомих причин, останній не отримав у відділу поштового зв'язку належні йому поштові конверти із судовими повістками.
При цьому, твердження сторони захисту щодо звернення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до юристів свого підприємства, то те, що останні ввели його в оману апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначене не звільняє ОСОБА_1 цікавитися своїми справами про адміністративні правопорушення та належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки.
Зазначене нівелює доводи захисника адвоката Зайки П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що місцевим судом не дотримано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 05.06.2023 року, а апеляційна скарга подана засобами до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 22.02.2024 року, тобто з пропуском строку на 252 дня - останній робочий день для подачі апеляційної скарги - 14.06.2023 року.
Окрім цього, в силу ст.4 Закону України “Про доступ до судових рішень” судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2024 року по справі №214/1775/23 оприлюднена 09 червня 2024 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.
Отже, захисником адвокатомЗайком П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об'єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Зайки П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
в поновленні строку захиснику адвокату Зайку П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна