29.05.24
Справа № 635/2428/24
Провадження по справі №1-кс/635/1132/2024
29 травня 2024 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12022221160000358 від 28 квітня 2022 року,
Власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на наступне майно: транспортний засіб марки Citroen, модель Jumper, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , 50 пластикових прозорих пляшок об'ємом 10 літрів кожна, наповнених прозорою рідиною, яка має різкий запах спирту,16 пластикових прозорих пляшок об'ємом 5 літрів кожна, наповнених рідкою речовиною темного кольору, яка має різкий запах спирту.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12022221160000358 від 28 квітня 2022 року, жодній особі не повідомлено про підозру, слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, досудове розслідування триває значний час, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та слідчий СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності,проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження №12022221160000358 від 28 квітня 2022 року, встановив наступне.
Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221160000358 від 28 квітня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 травня 2022 року накладений арешт на майно, вилучене 27 квітня 2022 року під час огляду місця події, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, а саме: транспортний засіб марки Citroen, модель Jumper, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , 50 пластикових прозорих пляшок об'ємом 10 літрів кожна, наповнених прозорою рідиною, яка має різкий запах спирту,16 пластикових прозорих пляшок об'ємом 5 літрів кожна, наповнених рідкою речовиною темного кольору, яка має різкий запах спирту.
Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 року власнику майна ОСОБА_4 повернуто на відповідальне зберігання під збережену розписку транспортний засіб марки Citroen, модель Jumper, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 11жовтня 2022 року 50 пластикових прозорих пляшок об'ємом 10 літрів кожна, наповнених прозорою рідиною, яка має різкий запах спирту,16 пластикових прозорих пляшок об'ємом 5 літрів кожна, наповнених рідкою речовиною темного кольору, яка має різкий запах спирту визнані, речовими доказами.
Транспортний засіб марки Citroen, модель Jumper, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , речовими доказами у даному кримінальному провадженні не визнавалися.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 КПК України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).
Арешт майна застосовується з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладено на: рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України), а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Заарештованим може бути як майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, так і третіх осіб, а також юридичної особи, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду або слідчого судді.
Підставою скасування арешту майна є: ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Зі змісту ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 травня 2022 року вбачається, що задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя виходив з того, що вилучене під час огляду місця події майно, у тому числі транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 травня 2022 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що спірне майно має важливе доказове значення в даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважав доведеним стороною обвинувачення необхідність арешту майна.
Разом з тим, враховуючи,що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у даному кримінальному провадженні не визнані речовими доказами, та ту обставину, що під час досудового розслідування до цього часу не встановлено, що зазначене майно містить будь-які відомості, які мають значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту відсутня потреба.
Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Як зазначено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Подальший арешт транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належних ОСОБА_4 , щодо якого на цей час відсутні будь-які відомості щодо можливої його причетності до вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, є нерозумним та неспіврозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а тому подальше втручання у права та інтереси власника майна у даному випадку не відповідає інтересам держави та не є виправданим.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на 50 пластикових прозорих пляшок об'ємом 10 літрів кожна, наповнених прозорою рідиною, яка має різкий запах спирту,16 пластикових прозорих пляшок об'ємом 5 літрів кожна, наповнених рідкою речовиною темного кольору, виходячи з наступного.
На час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, і наразі майно, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження.
На теперішній час слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, і відповідно перевіряються обставини кримінального правопорушення, підозра жодній особі не повідомлена.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вище зазначеного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню,оскільки вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумної підозри вважати, що це майно є предметом, доказом злочину.
Доказів того, що в подальшому в застосуванні арешту 50 пластикових прозорих пляшок об'ємом 10 літрів кожна, наповнених прозорою рідиною, яка має різкий запах спирту,16 пластикових прозорих пляшок об'ємом 5 літрів кожна, наповнених рідкою речовиною темного кольору, яка має різкий запах спирту, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 травня 2022 року, відпала потреба при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту в частині 50 пластикових прозорих пляшок об'ємом 10 літрів кожна, наповнених прозорою рідиною, яка має різкий запах спирту,16 пластикових прозорих пляшок об'ємом 5 літрів кожна, наповнених рідкою речовиною темного кольору, яка має різкий запах спирту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12022221160000358 від 28 квітня 2022 року - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 травня 2022 року, на майно, вилучене 27 квітня 2022 року під час огляду місця події, а саме: на транспортний засіб марки Citroen, модель Jumper, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .
У задоволенні клопотання в частині скасування арешту на 50 ( п'ятдесят ) пластикових прозорих пляшок об'ємом 10 літрів кожна, наповнених прозорою рідиною, яка має різкий запах спирту,16 ( шістнадцять ) пластикових прозорих пляшок об'ємом 5 літрів кожна, наповнених рідкою речовиною темного кольору, яка має різкий запах спирту - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1