Справа №201/4818/24
Провадження № 3/201/2280/2024
30 травня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП,
25.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691877 від 03.04.2024р. вбачається, що 03.04.2024р. об 11год 19хв. в м. Дніпрі, по вул. Сонячній Набережній (вул. М. Малиновського), біля буд.130, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ NISSAN LEAF, днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення ТЗ, яку поліцейський здійснив рукою, вказуючи на цей ТЗ та подальше місце його зупинення та шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9.а, 8.9.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, судові повістки за допомогою смс-повідомлення вручені, так само, як і вручений поштою судовий виклик.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відміткою на протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, виражається у невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Суб'єкт адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП є спеціальний (водій транспортного засобу), а суб'єктивна сторона правопорушення визначається наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
В даній справі, протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , який не виконав вимогу поліцейського щодо зупинки.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.
Так, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення відео з відеореєстратора суду не надане, а рапорт, складений уповноваженою особою, згідно роз'яснень, що містяться в постанові ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020р. не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ткаченко Н.В.