Справа № 308/7371/24
6/308/156/24
02 травня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:
секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» про заміну сторони сятягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1324, виданого 18.06.2028 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" суми боргу в розмірі 31 508,97 гривень, -
Представник з примусового виконання виконавчого напису № 1324 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" суми боргу в розмірі 31 508,97 грн, виданого 18.06.2028 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача АТ "ІДЕЯ БАНК" у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного виконавчого напису на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ».
Заява мотивована тим, що первинний стягувач АТ "Ідея Банк" відступив ТОВ ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № Z20.101.18953 від 26.10.2016, на підставі якого виданий даний виконавчий напис. Беручи до уваги те, що первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
У судове засідання представник заявника не з'явився, однак, подав клопотання, в якому просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.
Представники боржника та стягувача у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв'язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.
Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали судової справи в межах заявленої вимоги, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).
як вбачається з поданої заяви, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення нотаріуса (виконавчий напис).
Судом встановлено, що 26 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Ідея банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Z20.101.18953, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 17 800,00 грн, а позичальник зобов'язався одержати кредит і повернути його разом з процентами.
15 листопада 2023 року АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ" уклали договір факторингу № 15/11/23, згідно з умовами якого АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ" права вимоги в розмірі заборгованості боржників, які визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру-боржників в електронному вигляді клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв'язку в день укладання цього договору. Друкований реєстр боржників вважається невід'ємною частиною цього договору.
При дослідженні доданих матеріалів, відомості щодо боржника ОСОБА_1 у наданому заявником друкованому реєстрі боржників № 1 від 15 листопада 2023 року є нечитабельними. З них неможливо встановити номер договору, право вимоги, згідно з яким, передано фактору ТОВ "ФК "СУПЕРІУМ".
Окрім цього, заявник додав до заяви про заміну сторони виконавчого провадження незавірену копію документа, складеного від імені приватного нотаріуса О.М. Гуревічова, згідно зі змістом якого, 18 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на кредитному договорі № Z20.101.18953 від 26.10.2016 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 1324 про стягнення грошової суми у розмірі 31 508,97 грн з громадянина ОСОБА_1 на користь кредитора - Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" за період з 02.10.2017 по 02.05.2018 включно.
Ініціатор заміни сторони виконавчого провадження також долучив до заяви незавірений належним чином та не підписаний аркуш паперу, на якому містяться текст з переліком юридичних осіб ТОВ ФК"Суперіум", АТ "Ідея банк", а також відомості про електронні печатки, електронні підписи та дату їх проставлення.
У додадках до заяви про заміну сторони виконавчого провадження дані документи не іменовані.
Згідно з витягом з Автоматизовної системи виконавчих проваджень від 06.04.2024, АСВП № 56796441 відкрите 18.07.2018. Знаходиться у стані примусового виконання. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувачем - ПАТ "Ідея Банк"
Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).
Таким чином, під час розгляду про заміну сторони виконавчого провадження, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов'язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва у даному зобов'язанні.
За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На переконання суду, надані заявником документи не свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1324, вчиненого 18.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" 31 508,97 гривень.
Зокрема, заявник не подав на підтвердження встановлення підстав для заміни кредитора у зобов'язанні самого виконавчого напису № 1324 від 18.06.2018, а отже суд позбавлений можливості перевірити зміст зобов'язання, встановити сторони у ньому, дослідити чи даний виконавчий напис виданий саме на підставі кредитного договору № Z20.101.18953 від 26.10.2016.
При цьому, копія документу без назви, яку додав заявник до заяви, складена начебто від імені приватного нотаріуса, який видав виконавчий напис - належним чином не є завірена особою, яка склала такий документ, їй не надано відповідної належної, передбаченої законом форми (довідка, лист, тощо), а тому даний документ неможе бути належним доказом обставин, які складають предмет доказування.
Не є належними також друкований реєстр боржників № 1, доданий заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так як інформація, яка є предметом доказування у справі, викладена у ньому нечитабельно, з неповно відтвореним текстом. Даний документ належним чином не завірений. Водночас, у ньому відсутні відомості, які ідентифікують зобов'язання, право вимоги на яке, начебто перейшло до фактора, згідно з договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023.
Наданий заявником витяг з Автоматизовної системи виконавчих проваджень, також не містить такої інформації, зокрема фактичних даних щодо виду виконавчого документу, зобов'язання на підставі якого він виданий (кредитний договір), органу виконавчої служби та виконавця, який здійснює примусове виконання. Тобто суд не може ідентифікувати на підставі наданих заявнкиом доказів, що існує виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, який виданий на підставі зобов'язання, яке виникло з кредитного договору № Z20.101.18953 від 26.10.2016.
При цьому, інші документи, долучені заявником таких даних також не містять.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подана заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Н.І. Зарева